Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В., Плотниковой Е.И., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Уралфинанс" (далее - банк) к Хорькова Ю.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хорькова Ю.А.

Обжалуемым определением гражданское дело было направлено по подсудности в Сухоложский городской суд ...

В частной жалобе представитель истца Метелева Т.А. определение просит отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности было достигнуто в соответствии с правилами ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи данного дела в другой суд не имелось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил их того, что поскольку в кредитном договоре подсудность настоящего спора конкретно Кировскому районному суду ... не установлена, а ответчик зарегистрирован в другом городе, дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со с 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, все споры и разногласия, возникшие между банком и заемщиком, как сторонами договора, за исключением споров о защите права потребителей, разрешаются в суде по месту нахождения банка.

Буквальное толкование вышеприведенного положения договора позволяет сделать вывод о том, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность, в том числе и для данного дела. Вывод суда о несогласованности между сторонами подсудности спора по тому основанию, что в договоре не указан конкретный суд, основан на неверном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства. Ошибочность данного вывода подтверждается также позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ( / / ) (п. 2).

Согласно имеющейся в материалах копии Устава банка, место его нахождения расположено по адресу: ... , что относится к юрисдикции Кировского административного района, соответственно исковое заявление подлежало подаче заявителем в одноименный районный суд.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда ... от ( / / ) отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения спора по существу.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Р.В. Старовойтов

Е.И. Плотникова