Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Николаева Н.Н. к Вандышеву О.В. о признании завещания недействительным, применении последствий ничтожности недействительной сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Николаева Н.Н. - Завражина С.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица и представителя ответчика Вандышева О.В. - Вандышевой В.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ) , представителя третьего лица Вандышевой В.Н. - Сальникова С.А., допущенного по устному ходатайству, возражавших против доводов, указанных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Н.Н. обратился в суд с иском к Вандышеву О.В. о признании завещания недействительным, применении последствий ничтожности недействительной сделки.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью Ф. , последовавшей ( / / ) , открылось наследство. Истец является наследником умершего по закону первой очереди - сын наследодателя. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что при жизни Ф. составлено завещание, согласно которому последний завещал принадлежащую ему квартиру в городе ... ответчику. Считает, данное завещание недействительным, поскольку оно не соответствует закону и является недействительным. Так, согласно действующему законодательству на момент составления завещания, гражданин мог завещать только свое имущество. Однако, у Ф. отсутствовало имущество в виде квартиры, поскольку данное жилое помещение было приватизировано наследодателем в долях с матерью истца - по ( / / ) доле у каждого, а значит, он не мог завещать то, чего у него не было в собственности. Доли собственников были определены решением суда только ( / / ) . Считает, завещание ничтожным также по основаниям, что право собственности на передаваемые объекты, в том числе гаражный бокс в районе ... на момент составления и открытия наследства у завещателя отсутствовали. Так, договор приватизации зарегистрирован наследодателем только ( / / ) , то есть после составления завещания. В связи с указанным, просил суд признать завещание Ф. от ( / / ) , недействительным и применить последствия ничтожности указанной односторонней сделки.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 в удовлетворении требований истца, отказано.

С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не привлечении судом к участию в деле нотариуса Г. , удостоверившей оспариваемое завещание. При постановлении решения, суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно положения статей 218, 219, 136 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Разрешая требования, суд не рассмотрел оспариваемое завещание, как одностороннюю сделку, не дал оценку указанному завещанию, именно как сделке на основании главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не проверил соответствие указанной сделки закону. Просил решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представителем ответчика Вандышева О.В., третьим лицом - Вандышевой В.Н., поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца Завражин С.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил требования жалобы удовлетворить.

Третье лицо Вандышева В.Н., являющаяся представителем ответчика Вандышева О.В., ее представитель Сальников С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.10.2014 определением от 11.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 11.09.2014. В материалах дела имеются сведения об извещении участников процесса, посредством СМС - извещений. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признавала обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Ф. , последовавшей ( / / ) , открылось наследство.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились: Николаев Н.Н. - сын наследодателя, Вандышева В.Н. - дочь наследодателя, Вандышев О.В. - внук наследодателя ( по завещанию, совершенному ( / / ) ( л.д. 8).

Требования истца об оспаривании завещания, основаны на положениях статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент открытия наследства), в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истца, оспариваемое завещание не соответствует требованиям статьи 534 ГК РСФСР.

Указанной нормой предусматривалось, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями действующего законодательства, регулирующего нормы наследственного права прямо предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (статья 1120 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Положения законодательства, регулирующие наследственные правоотношения на момент нотариального удостоверения оспариваемого завещания также не устанавливали запрета наследодателю завещать одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям все свое имущество (статья 534 ГК РСФСР), состав которого определялся на момент открытия наследства, а потому мог быть увеличен или уменьшен по сравнению с составом имущества, имевшегося на момент удостоверения завещания.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие у завещателя права собственности на наследственное имущество в момент составления завещания или на день открытия наследства.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент совершения завещания наследодатель не являлся единоличным собственником квартиры, которая завещана ответчику, а также об отсутствии в собственности Ф. гаража, находящегося в районе улиц ... , на момент составления завещания, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства изменения состава наследства после составления завещания не влияют на его действительность.

Как верно указано судом, из оспариваемого истцом завещания, следует, что Ф. . завещал своему внуку Вандышеву О.В. причитающуюся ему долю в праве общей собственности на спорную квартиру, и отсутствие в завещании указания на эту долю, а также на принадлежность квартиры Ф. на праве общей совместной собственности не влияют на понимание его волеизъявления. Волеизъявление завещателя также подтверждается наличием на момент составления завещания спорной квартиры в совместной собственности Ф. и его супруги М. ; составлением ими обоими одновременно завещания на спорную квартиру в пользу ответчика Вандышева О.В.; установлением супругами Николаевыми размера своих долей в спорной квартире решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно положения статей 218, 219, 136 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не рассмотрел оспариваемое завещание, как одностороннюю сделку, не дал оценку указанному завещанию, именно как сделке на основании главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не проверил соответствие указанной сделки закону, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Г. , удостоверившей оспариваемое истцом завещание, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из указанной нормы, привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда и может быть реализовано судом по собственной инициативе, либо по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, заявлений истца и его представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Г. , не содержат, письменных заявлений, содержащих такое ходатайство, в материалах дела не имеется. При этом, исходя из правильно определенных судом правоотношений сторон, процессуальная необходимость в привлечении нотариуса Г. , к участию в деле отсутствовала.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации .

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ) находит, что решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.