Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-13029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 гражданское дело по иску Озерова Е.В. к ООО "Проектно-строительная компания "Уральский ДомоСтроительный Комплекс" о защите прав потребителей, и по встречному иск ООО "Проектно-строительная компания "Уральский ДомоСтроительный Комплекс" к Озерову Е.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца Озерова Е.В. - Чукавина А.К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца Чукавина А.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Озеров Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Уральский ДомоСтроительный Комплекс" о защите прав потребителей.

ООО "Проектно-строительная компания "Уральский ДомоСтроительный Комплекс" предъявлен встречный иск к Озерову Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование первоначального иска указано, что ( / / ) между истцом Озеровым Е.В. (Заказчиком), и Ответчиком - ООО "ПСК "Уральский ДомоСтроительный Комплекс" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N . По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по устройству железобетонного фундамента по адресу: ... , южнее ... , кадастровый номер: N в соответствии с утвержденными Заказчиком и переданными Подрядчику техническим заданием, планами, схемами и чертежами. В свою очередь истец обязался оплатить работы, согласно п.2 настоящего договора подряда. Истец выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа и материалов на общую сумму ( / / ) рублей, согласно приходно-кассовым документам. Ответчик, в нарушение п. 1.1,4.1,4.3,6.1.1,6.1.2 Договора, выполнил указанные работы с существенными нарушениями качества, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной истцом за свой счет и по своей инициативе. Стоимость экспертного исследования составила ( / / ) руб. Кроме того, ответчик выполнил обусловленные договором работы с нарушением сроков: согласно п. 3.2 такой срок установлен - ( / / ) . Фактически ответчик предъявил работы к приемке ( / / ) , но поскольку работы истцом не приняты вследствие нарушения их качества, акт приема-передачи не подписан, следовательно, нарушение сроков окончания работ происходит по настоящее время. Согласно п. 8.3 договора в случае задержки подрядчиком срока сдачи работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ. На дату подачи иска, просрочка составляла 72 дня, размер пени- ( / / ) руб. Результат выполненных работ находится в неисправном и неработоспособном состоянии, материалы, оплаченные истцом и истраченные ответчиком, не подлежат восстановлению, а данные работы нужно будет выполнить заново. ( / / ) истец обратился к ответчику с письменной претензией о качестве произведенных работ и просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Однако, ответчик на претензию не отреагировал. Просил взыскать с ответчика в свою пользу, понесенные расходы на оплату некачественных работ, выполненных ответчиком, в размере ( / / ) руб.; пени ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ) ; - компенсацию морального вреда ( / / ) руб.; судебные расходы в размере ( / / ) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб. ( исковые требования с учетом принятого судом отказа от иска в части расходов на устранение недостатков выполненной работы).

Во встречном иске ООО "Проектно-строительная компания "Уральский ДомоСтроительный Комплекс" просило взыскать с ответчика Озерова Е.В. оплату за фактически выполненные работы по договору подряда от ( / / ) в размере ( / / ) руб.; расходы на проведение судебной строительной экспертизы ( / / ) руб.; неустойку согласно п.8.2 договора в сумме ( / / ) коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) коп.; расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб.

Решением Кировского районного суда от ( / / ) исковые требования Озерова Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Проектно-строительная компания "Уральский ДомоСтроительный Комплекс" в пользу Озерова Е.В. взысканы денежные средства в сумме ( / / ) руб., неустойка в сумме ( / / ) коп., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф в сумме ( / / ) коп., расходы на представителя в сумме ( / / ) руб., всего ( / / ) коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Проектно-строительная компания "Уральский ДомоСтроительный Комплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. Во встречном иске ООО "Проектно-строительная компания "Уральский ДомоСтроительный Комплекс" к Озерову Е.В. о взыскании задолженности отказано. С Озерова Е.В. в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Уральский ДомоСтроительный Комплекс" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ( / / ) руб.

С решением не согласился истец, представителем которого, подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель истца указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, что выразилось в принятии экспертного заключения, полученного на основании определения суда о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая основана на недействующих СНиП, в то время как, необоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение. При постановлении решения, вопрос о распределении судебных расходов решен с нарушением статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации .

В судебном заседании представитель истца Чукавин А.К., поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, просил требования удовлетворить.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 01.10.2014, определением от 11.09.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 11.09.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом Озеровым Е.В. (Заказчиком) и ответчиком - ООО "ПСК "Уральский ДомоСтроительный Комплекс" (Подрядчиком) заключен договор подряда N (т.1, л.д.59-62).

По настоящему договору ответчик принял на себя обязательства по устройству железобетонного фундамента по адресу: ... , южнее ... , кадастровый номер: N в соответствии с утвержденными Заказчиком и переданными Подрядчику техническим заданием, планами, схемами и чертежами. В свою очередь истец обязался оплатить работы, согласно п.2 настоящего договора подряда.

Истец выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа и материалов на общую сумму ( / / ) рублей, согласно приходно-кассовым документам (т.1, л.д.63).

При разрешении требований истца, встречного иска ООО "ПСК "Уральский ДомоСтроительный Комплекс", суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, п. 1 и 3 статьи 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Озерова Е.В., установив, что некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, не установлено, взыскав с ответчика разницу между оплаченными работами и фактической стоимостью, выполненных ответчиком работ, пени за период с ( / / ) по ( / / ) , а также моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на исследованных доказательствах, которым в совокупности, судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированны.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием для отмены по сути правильного решения суда.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд, установив факт некачественного выполнения работ, признание данного факта ответчиком, оставил без удовлетворения требования истца о возврате, уплаченной за работу денежной суммы, основаны на субъективном мнении апеллятора, относительно обоснованности предъявленного иска и представленных истцом доказательств, субъективном изложении отдельных фраз встречного искового заявления.

С целью проверки доводов истца, указанных в обоснование иска, с учетом того, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства, судом обоснованно была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Суд дал оценку указанному заключению эксперта и посчитал возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, для разрешения поставленных перед ним вопросами, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 8, 25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

Ссылки в жалобе на необоснованность экспертного заключения по мотивам применения экспертом СНиП 52-01-2003, который утратил силу 29.12.2011, а в настоящее время действует СП 63.13330.2012, не может быть признана обоснованной, поскольку СП 63.13330.2012 - это свод правил, развивающих СНиП документов, актуализированная версия СНиП 52-01-2003, соответственно ссылка в экспертном заключении на указанный СНиП, не является основанием для его критической оценки.

Доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения по мотивам исследования экспертом объекта, который был возведен иным лицом, а не ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку при решении вопроса о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы, истец не возражал против ее назначения и проведения, об обстоятельствах того, что объект возведенный ответчиком демонтирован, истец суду не указал. Доказательств, подтверждающих факт демонтажа фундамента, истец суду не представил. Представленный истцом договор от ( / / ) , заключенный с ООО " М. " на выполнение работ по демонтажу фундамента на объекте "Заказчика", указанные доводы не подтверждает, поскольку доказательств, а именно акта выполненных работ, как то предусмотрено п. 3.1 договора, о выполнении сторонами условий договора, истцом суду первой инстанции не представлено. Как не представлено доказательств того, что на момент проведения экспертизы на месте демонтированного фундамента, возведен новый.

По сути, изложенные в жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения в данной части, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации .

Относительно доводов жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере - 31680 руб., следует отметить, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, из предъявленной истцом суммы в размере ( / / ) руб.( по имущественным требованиям), требования удовлетворены в размере ( / / ) руб., то есть 3% от суммы иска, расходы по оплате экспертизы, взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данной части судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение, снизив размер взысканной суммы до ( / / ) руб., в связи со следующим расчетом: ( / / ) руб. ( сумма, оплаченная ответчиком за проведение экспертизы) х 3% ( процент удовлетворения требований истца) = ( / / ) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда, в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы, подлежащим изменению, со снижением взысканной суммы до ( / / ) руб., в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой при расчетах, в остальной части, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1, 2 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014 в части взыскания с Озерова Е.В. в пользу ООО "ПСК "Уральский ДомоСтроительный Комплекс" расходов по оплате экспертизы, изменить, снизив взысканную сумму до ( / / ) руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Озерова Е.В. - Чукавина А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.