Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-13121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

Судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело по иску Марьиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Гомзикову И.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Гомзиков И.А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.07.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика Гомзикова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, ее представителя Чернышовой О.В., допущенной по устному ходатайству, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Марьина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гомзикову И.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотоцикла Ф. , идентификационный номер N ( / / ) год выпуска, стоимостью ( / / ) рублей. Указанный мотоцикл истец купила для своего внука - П. , ( / / ) года рождения. При использовании мотоцикла выяснилось, что паспорт транспортного средства на мотоцикл ответчиком истцу не передан. ( / / ) истец обратилась к ИП Гомзикову И.А. с просьбой выдать ПТС или расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла, на что получила отказ, по тем мотивам, что мотоцикл находился виспользовании. Паспорт ТС ответчик также выдать отказался, объяснив, что на кроссовые мотоциклы, ПТС не предусмотрен, потому что данные мотоциклы не предназначены для эксплуатации на дорогах общего пользования, фактически являясь спортивным снарядом, выдав истцу копию письменных разъяснений Всероссийского научно-исследовательского института сертификации ОАО " В. " относительно кроссовых мотоциклов Ф. . При покупке товара истец поставила продавца в известность о конкретных целях приобретения товара. Однако, ответчик не поставил Марьину В.В. в известность, что мотоцикл нельзя использовать на дорогах общего пользования, и что, данный мотоцикл является спортивным инвентарем и предназначен для занятий спортом. Об этом истец узнала ( / / ) после того, как обратилась к ответчику с претензией. То есть Продавец при продаже мотоцикла не предоставил достоверной информации о потребительских свойствах товара. При покупке мотоцикла истцу была вручена брошюра или инструкция пользователя " У. ", в которой вся информация изложена на иностранном языке, имеются фото мотоцикла, но другой марки. С учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика : - стоимость мотоцикла в размере ( / / ) руб. (стоимость мотоцикла по данным независимого оценщика на дату рассмотрения иска с учетом его эксплуатации), - неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., - штраф в размере ( / / ) руб., расходы, понесенные на составление искового заявления и оплату услуг представителя, в размере ( / / ) руб., - компенсацию морального вреда в сумме, указанной в первоначальном иске - ( / / ) руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гомзикова И.А. в пользу Марьиной В.В. взысканы : стоимость мотоцикла Ф. , идентификационный номер N , год выпуска ( / / ) , ( / / ) руб., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) коп., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф в сумме ( / / ) коп., расходы на представителя в сумме ( / / ) руб., всего ( / / ) . В остальной части иска Марьиной В.В. отказано.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований указал, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере выяснил эти обстоятельства, представленным доказательствам дал неверную оценку. При взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд не учел, что ответчик предлагал истцу добровольно решить вопрос о возврате товара, при снижении истцом размера стоимости мотоцикла, который находился в эксплуатации. С письменной претензией истец к ответчику не обращалась, в связи с чем, взыскание штрафа считает необоснованным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, просил требования удовлетворить.

Истец, ее представитель Чернышова О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мототранспортного средства - мотоцикла Ф. , идентификационный номер N , ( / / ) год выпуска, стоимостью ( / / ) рублей.

Указанный мотоцикл истец купила для своего внука - П. , ( / / ) года рождения.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 15 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждено истцом, что при передаче приобретенного товара истцу была передана брошюра с наименованием " У. ", в которой информация изложена на иностранном языке, имеются фото мотоцикла с надписью " Х. ", на последней странице внесена рукописная запись N *" (л.д. 17-25), то есть, указан идентификационный номер приобретенного истцом мотоцикла Ф. . Кроме того, как выяснилось в ходе эксплуатации мотоцикла, мотоцикл нельзя использовать на дорогах общего пользования, данный мотоцикл является спортивным инвентарем и предназначен для занятий спортом, о чем истец не была проинформирована.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая изложенное, требования Марьиной В.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, с учетом уточнения требований истца, судом обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что истец не доказала факт не предоставления ей ответчиком полной и объективной информации о товаре, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Доводы жалобы на неверную оценку судом доказательств, а именно пояснений свидетелей, допрошенных со стороны истца и ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания неустойки и штрафа, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Истцом, не представлено, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи его расторжением, и такое требование не было исполнено ответчиком, в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки и штрафа, а потому решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба, соответственно, в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, отмену судебного акта в части, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Гомзиков И.А. в доход местного бюджета составит ( / / ) руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца ( ( / / ) руб. - ( / / ) руб. х 3% + 800 руб. = ( / / ) руб. + ( / / ) руб. ( по неимущественным требованиям) = ( / / ) руб.

Руководствуясь п. 1, 2 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.07.2014, в части взыскания неустойки, штрафа, отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Марьиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Гомзикову И.А. о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Гомзиков И.А. в доход местного бюджета до ( / / ) руб.

В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.07.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

( / / )