Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-13252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело по иску Шартдиновой Ю.Б. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, Кузнецова А.Б. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Бармасовой О.С., действующей на основании доверенности от ( / / ) , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Шартдиновой Ю.Б., Кузнецова А.Б. - Макаровой Е.А., действующей на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) , возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ШартдиноваЮ.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в ... , ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) умерла - Т. . Наследником по завещанию после смерти Т. являлся К. , отец истца, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Путинцевой И.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. ( / / ) умер К. , которым при жизни было составлено завещание в отношении недвижимого имущества, наследником по завещанию является истец. Остальное имущество, принадлежащее на день открытия наследства К. , им не завещано. Наследниками по закону первой очереди после смерти К. являются истец - дочь наследодателя, Кузнецов А.Б. - сын наследодателя, Кузнецова М.А. - супруга наследодателя. Истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отношении завещанной ей недвижимости. Жена наследодателя отказалась от наследства, в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. В ( / / ) , истцу стало известно, что в ( / / ) компанией М. внесено в депозит нотариуса Беспаловой С.А. ( / / ) руб. для выдачи Т. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве ( / / ) шт. Просила суд включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере ( / / ) рублей, оставшиеся после смерти Т. , в состав наследства, открывшегося после смерти К. ; признать за Шартдиновой Ю.Б. право собственности в порядке наследования после смерти К. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО"НТМК" в размере ( / / ) рублей.

В ходе подготовки дела Шартдинова Ю.Б. отказалась от исковых требований. Отказ от иска принят судом, о чем 19.06.2014 вынесено соответствующее определение. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 08.07.2014. (л.д. 198-199).

Также, требования предъявлены третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, Кузнецовым А.Б. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере ( / / ) рублей, оставшихся после смерти Т. , в состав наследства, открывшегося после смерти К. ; признании за Кузнецовым А.Б. права собственности в порядке наследования после смерти К. , на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО"НТМК" в размере ( / / ) рублей.

В обоснование заявленных требований Кузнецов А.Б. указал, что ( / / ) умер его отец К. , которым при жизни было составлено завещание в отношении недвижимого имущества, наследником по завещанию является дочь наследодателя Шартдинова Ю.Б. Остальное имущество, принадлежащее на день открытия наследства К. , им не завещано. Наследниками по закону первой очереди после смерти К. являются Шартдинова Ю.Б. - дочь наследодателя, Кузнецов А.Б. - сын наследодателя и М - супруга наследодателя, которая отказалась от наследства, в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Кузнецов А.Б. после смерти своего отца с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако, фактически принял наследство в виде строительных инструментов принадлежавших наследодателю. В ( / / ) года, Кузнецов А.Б. от своей сестры Шартдиновой Ю.Б. узнал, что после смерти Т. осталось наследство в виде денежных средств, внесенных в депозит нотариуса Беспаловой С.А. в размере ( / / ) руб. для выдачи Т. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" принадлежавших Т. на момент ее смерти ( ( / / ) ) и принятых после ее смерти наследником К.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2014 исковые требования Кузнецова А.Б. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти К. , включено имущество, в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере ( / / ) коп., оставшееся после смерти Т. За Кузнецовым А.Б. признано право собственности в порядке наследования после смерти К. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО"НТМК" в размере ( / / ) коп. В удовлетворении иска к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", отказано.

С решением не согласился ответчик - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от ( / / ) . Указал, что наследодатель Т. и ее наследник не совершили действий по принятию денежных средств от принудительного выкупа акций, поэтому право собственности не возникло у наследников. К. , Кузнецов А.Б. не оформили свои права на акции, так как не были включены в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, не приобрели всех прав акционера. Т. , в силу утраты правоспособности, а К. и Кузнецов А.Б., в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывших" акционеров или их наследников, соответственно у Кузнецова А.Б. отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией М перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Считает, что заявленные денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / ) коп., не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства - на ( / / ) . Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как наследственное имущество не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Макарова Е.А. указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Бармасова О.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, указанные выше, просила требования удовлетворить.

Представитель истцов Макарова Е.А. поддержала возражения против апелляционной жалобы, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кузнецов А.Б., ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариусы Беспалова С.А., Путинцева И.П., Кузнецова М.А, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.10.2014 определением от 12.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 12.09.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ранее бездокументарные акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве ( / / ) шт., принадлежали акционеру Т. , умершей ( / / ) (л.д. 7).

Согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса С.А.Беспаловой (л.д. 34), ( / / ) компанией М внесено в депозит: ( / / ) коп. для выдачи Т. , в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве ( / / ) штук.

При жизни наследодателем было составлено завещание, согласно которому, наследником всего ее имущества являлся К. (л.д. 38).

Нотариусом ПутинцевойИ.П. после смерти Т. заведено наследственное дело (л.д.35). К. после смерти наследодателя Т. в установленном законом порядке принял наследственное имущество, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ПутинцевойИ.П. ( / / ) (л.д. 36, 37).

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Суд пришел к выводу, что К. как наследник по завещанию в установленном законом порядке принял наследство после смерти Т. , а соответственно и акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в связи с чем, обоснованно включил в состав наследства после смерти Т. имущественные права на указанные акции. В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, данные денежные средства также являются наследственным имуществом, которое входит в состав наследства после смерти К. , умершего ( / / ) .

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда законны и обоснованны, поскольку подтверждаются материалами дела.

Акции, которые принадлежали Т. , были выкуплены компанией М , являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере ( / / ) коп. была внесена в депозит нотариуса в соответствии с законом.

Судом установлено, что данные о личности наследодателя Т. по справке, предоставленной нотариусом (л.д. 34) и в справке предоставленной ОАО " Р ." об операциях по лицевому счету (л.д. 80-83) на имя Т. совпадают. Вместе с тем, согласно информации представленной ОАО " Р - ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению М .

На день открытия наследства ( / / ) наследодатель Т. не была лишена в установленном законом порядке денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК". Принудительный выкуп акций имел место после открытия наследства в ( / / ) .

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

( / / ) умер К. (л.д. 10), которым при жизни было составлено завещание в отношении недвижимого имущества, наследником по завещанию является дочь наследодателя Шартдинова Ю.Б. (л.д.44).

Нотариусом Путинцевой И.П. после смерти К. заведено наследственное дело N за ( / / ) на основании заявлений Шартдинова Ю.Б. и Кузнецовой М.А. от ( / / ) (л.д.40-46).

Наследниками по закону первой очереди после смерти К. являются Шартдинова Ю.Б. - дочь наследодателя, Кузнецов А.Б. - сын наследодателя и Кузнецова М.А. - супруга наследодателя, которая отказалась от наследства, в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Свидетельство о праве на наследство Кузнецову А.Б., не выдавалось.

Суд установил, что Кузнецов А.Б. как наследник первой очереди фактически принял наследство после смерти своего отца в виде строительных инструментов, принадлежавших наследодателю, а соответственно и денежные средства, внесенные в депозит нотариуса Беспаловой С.А. в размере ( / / ) руб. для выдачи Т. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", принятые К. в качестве наследства после смерти Т.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела и согласуются с показаниями свидетелей Е. , В.

Суд пришел к выводу, что Кузнецову А.Б. не было известно о том, что Т. принадлежали акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", а также о том, что К. указанные акции приняты в качестве наследства после смерти Т. Указанный вывод ответчиком, не опровергнут. О принадлежности Т. акций, Кузнецову А.Б. стало известно в ( / / ) года, следовательно, он не имел возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования Кузнецова А.Б. о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти К. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО"НТМК" в размере ( / / ) коп., поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров..

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследнику (истцу) со дня открытия наследства и он вправе требовать признания права на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кузнецова А.Б. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций ни К. , ни Кузнецов А.Б. в установленном порядке не оформили свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, в ( / / ) акции, перешедшие к К. в порядке наследования по завещанию, были выкуплены компанией ( / / ) , являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.

Деньги в сумме ( / / ) коп., причитающиеся за данные акции прежним акционерам, были внесены компанией М в депозит нотариуса Беспаловой С.А., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшими акционерами.

Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлся уже К. , наследником по закону первой очереди которого является Кузнецов А.Б., последний вправе получить денежные средства, причитающиеся ему за выкуп его имущества. При этом, указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершей к тому времени Т. , не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.

Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией М своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правого значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.

Ссылка апеллятора на то, что заявленные денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / ) коп., не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства ( / / ) противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали Кузнецову А.Б., как наследнику по закону первой очереди К. , на момент обращения его в суд уже были выкуплены, вследствие чего Кузнецов А.Б., не оспаривающий процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ему деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.

Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. , К. Кузнецов А.Б., длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Представители ответчика не учитывают, что Т. умерла задолго до выкупа акций, а Кузнецову А.Б. до ( / / ) года не было известно ни о наличии у нее указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в ( / / ) .

Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ответчиком - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергнуты доводы Кузнецова А.Б. о времени, когда ему стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Б. узнал о наличии денежных средств от выкупа акций в ( / / ) . Доказательств обратного, ответчик не представил.

Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией М , вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.