Решение Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 71-459/2014 (ст. 6.4 КоАП РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Ключевые темы: санитарно-эпидемиологические требования - жилые здания - жилой дом - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - санитарные правила)

Решение Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 71-459/2014

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года жалобу защитника М. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2014 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )

по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ( / / ) привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в затоплении 08 мая 2014 года подвала жилого дома по ... , ... в ... , что является нарушением требований п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В жалобе защитник М. просит проверить законность и обоснованность постановления судьи, полагает, что вины общества в правонарушении не имеется, указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела судьей.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника М. , поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Нормой ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 9.1 Санитарных правил и норм 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания (п. 9.2).

В ходе проведенной проверки был зафиксирован факт затопления подвала жилого дома по ... , ... в ... , о чем составлен акт. Изложенные в акте обстоятельства не оспариваются ООО " ( / / )

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения.

ООО ( / / ) " в силу договора управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг. У общества имелась возможность для соблюдения санитарных норм, однако им не были приняты все меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно раскопка и тампонирование недействующего транзитного трубопровода Ду89 мм.

При таких обстоятельствах действиям ООО " ( / / ) " дана правильная юридическая оценка по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений при рассмотрении дела процессуальных требований не установлено. ООО " ( / / ) " было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, в рассмотрении дела принимал участие защитник юридического лица.

Оснований к отмене постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) " оставить без изменений, а жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья