Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Прохорова А. К., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Буслаевой Л. А., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вязников А. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ООО "ВИТА" договор N в целях совершения туристической поездки, в котором стороны согласовали условия поездки, в том числе, маршрут, срок, категорию отеля и систему питания. В соответствии с договором Вязников А. В. уплатил ООО "ВИТА" ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации о системе питания, а также стоимости багажа, истец понес непредвиденные дополнительные расходы, являющиеся для него убытками. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по дополнительному питанию в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на доплату багажа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсировать моральный вред в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку такой вывод сделан без учета представленного истцом договора и приходного ордера.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Представитель ответчика указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мальдивиана" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мальдивиана" и ООО "Гиант" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своих представителей до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ( / / ) в ООО "Мальдивиана" от ООО "Гиант" поступила заявка на бронирование туристской услуги для туристов в составе 2 человек ( Вязников А. , Вязникова Е. ) для поездки в ( ... ) в период с ( / / ) по ( / / ) , размещение в отеле ( ... ) , номер ( ... ) , тип питания FB (полный пансион: завтрак, обед и ужин), трансфер, медицинская страховка. Общая стоимость забронированной туристкой услуги составила ( ... ) долларов США. Оплата за забронированную туристскую услугу от ООО "Гиант" ООО "Мальдивиана" получена полностью. Документы, необходимые для совершения поездки, в том числе, ваучер на размещение в отеле с указанием типа питания, ООО "Мальдивиана" направлены также в ООО "Гиант" (л. д. N ).

То обстоятельство, что туристическая поездка согласно указанной заявке на бронирование истцом фактически совершена, а услуги оказаны, в том числе обеспечен тип питания FB (полный пансион: завтрак, обед и ужин) при проживании в выбранном номере отеля ( ... ) , истец не оспаривал.

Доводы истца о том, что договор о реализации туристического продукта он заключил с ООО "ВИТА", при этом, оплатил при проживании в отеле ( ... ) тип питания ALL, в подтверждение чего представил договор на организацию туристической поездки от ( / / ) и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / ) , являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно указал, что ООО "ВИТА" такой договор с истцом не заключало, подпись от имени директора ООО "ВИТА" Д. на бланке договора выполнена не Д. , а другим лицом (л. д. N ), денежные средства от истца данное общество не получало (л. д. N ). В ответе на судебный запрос ООО "Мальдивиана" также сообщило, что никогда не состояло в договорных отношениях с ООО "ВИТА", заявок на бронирование туристских услуг, равно как денежных средств в целях их оплаты, от этого общества не получало (л. д. N ).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что правоотношения по реализации туристического продукта фактически сложились между Вязниковым А. В. и ООО "Гиант", реализовавшем истцу туристический продукт, сформированный ООО "Мальдивиана", между истцом и ООО "ВИТА" такие правоотношения отсутствуют, основаны на представленных в материалы настоящего дела доказательствах, оценка которым судом дана в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы в подтверждение наличия правоотношений по реализации туристического продукта с ООО "ВИТА" на бланк договора, представленный истцом, о неправильности выводов суда не свидетельствует и действительного заключения такого договора с ООО "ВИТА" с учетом всех вышеизложенных фактических обстоятельств не подтверждает. Более того, в силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора относится к существенным условиям договора о реализации туристического продукта. Однако, таких сведений, равно как и других условий, являющихся существенными для таких договоров согласно вышеназванной норме права, договор на организацию туристической поездки от ( / / ) , представленный истцом в подтверждение своей правовой позиции, не содержит.

Учитывая изложенное, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения вытекающих из договора от ( / / ) требований истца к ООО "ВИТА" о предоставлении ненадлежащей информации об услуге.

Также правильно отметил суд в решении, что не представлено истцом и надлежащих доказательств, подтверждающих несение в результате предоставления ему недостоверной информации, дополнительных расходов. Представленные истцом счета из отеля (л. д. N ), которые не содержат сведений о том, за что именно уплачены суммы, таким доказательством, с учетом того, что и при системе питания ALL за ряд услуг отеля взимается плата (л. д. N ), не являются. Поскольку ссылка истца на то, что он был введен в заблуждение относительно норм провоза багажа, в связи с чем, также понес дополнительные расходы, в материалах дела ничем не подтверждена, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания таких расходов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова