Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковкиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Незванова Н. В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелковкина Е. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что ( / / ) заключила с ответчиком договор N на выполнении работ по установке межкомнатных дверей в своей квартире. Оплата по договору ею произведена полностью. Вместе с тем, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом - нарушил сроки выполнения работ, работы выполнил некачественно, с недостатками. Нарушение ответчиком ее прав как потребителя, причинило ей моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, после уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор на выполнение работ с ООО " ... ", обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и вывоз дверей и всех комплектующих из принадлежащей ей квартиры, взыскать с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплаченные по договору, неустойку в таком же размере, компенсировать моральный вред в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., взыскать судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда N от ( / / ) , заключенный между сторонами, с ООО " ... " в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойка в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в пользу потребителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на копирование в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме этого на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж и вывоз дверей и комплектующих, установленных и доставленных в квартиру истца.

С таким решением в части срока, в течение которого ответчик обязан осуществить вывоз дверей и конструкций, который истец полагает чрезмерным, а также снижения судом размера неустойки и недостаточной компенсации морального вреда, истец не согласилась. Указывает, что штраф, присужденный в ее пользу, надлежит взыскать исходя из увеличенного размера неустойки и компенсации морального вреда, а также с учетом судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в большем размере.

В иной части постановленное судом решение в апелляционной жалобе не оспаривается. Ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не принесена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда в оспариваемой части. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами был заключен договор подряда N на выполнение работ (услуг) по установке межкомнатных дверей в квартире истца по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Срок в соответствии с п. 2.1.1 определен ( / / ) . Оплата истцом произведена в полном объеме.

То, что указанные работы были выполнены некачественно и с явными недостатками, а также с нарушением срока, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось. Указанное послужило основанием для удовлетворения судом требований истца о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании со ст. ст. 4, 15, 29, 30, 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия соглашается.

Возражений относительно постановленного судом в этой части решения в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в силу ст. ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора возврат товара продавцу (исполнителю) производится за его счет, суд правильно возложил на ответчика обязанность произвести за его счет демонтаж и вывоз дверей и комплектующих, установленных и доставленных в квартиру истца, установив ему для этого в интересах потребителя 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предоставленный ответчику для исполнения решения суда, является чрезмерным, о том, что суду следовало установить для этого ответчику срок в количестве 3-х дней, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и материалах настоящего дела.

С утверждением апелляционной жалобы о снижении судом неустойки в отсутствие для этого оснований, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в совокупности с установленным по делу, с учетом того, какие обстоятельства привели к увеличению периода просрочки, что подробно мотивировано судом в решении.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

С доводами истца о несогласии с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных в её пользу, судебная коллегия оснований согласиться также не находит.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Из материалов дела видно, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле, суд обоснованно учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер и объем оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости. Доводы истца, настаивающей в апелляционной жалобе, на взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Утверждения истца о неверном расчете судом штрафа, взысканного в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку при определении размера штрафа судом не учтены судебные расходы, основаны на неправильном истолковании закона, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Распределение судебных расходов производится судом и самостоятельным материально-правовым требованием стороны, в том числе, вытекающим из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, не является.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, не учитывается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова