Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению Порозова Е.Г. к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр бизнес-образования" о взыскании оплаты за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истца Порозова Е.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Порозова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика НОЧУ ДПО "Центр Бизнес-Образования" Мехонцева Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Порозовым Е.Г. и НОЧУ ДПО "Центр бизнес-образование" (далее ЦБО) ( / / ) заключено 2 договора N Бу-НК-121023-21241-О и N Бу-НК-121023-21241-Д, в соответствии с которыми ЦБО должен был предоставить информационно-консультационные услуги и дополнительные услуги по обучению истца по программе "Налоговое консультирование". Предусмотренная указанными договорами оплата услуг в размере, соответственно, ... руб. и ... руб. , произведена Порозовым Е.Г. в полном объеме.

Порозов Е.Г. обратился в суд с иском к ЦБО, указывая на то, что не смог посетить часть занятий, вследствие чего не получил заказанную услугу в полном объеме. В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика плату за не оказанную услугу в размере ... руб. , неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, за период с ( / / ) по ( / / ) , - в размере ... руб. , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда - ... руб. . Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - ... руб. .

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований Порозову Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Порозов Е.Г. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что в связи с невозможностью совмещать работу и учебу он уведомил ответчика электронным письмом об отказе от продолжения обучения в текущем году, а также о желании завершить курс на будущий год. Полагал, что он отказался от договора оказания услуг, но не от услуги, которая должна была быть оказано по данному договору.

Представитель ЦБО Мехонцев Т.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, подтвердил возражения на исковое заявление, приведенные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку стороной по договорам в данном случае выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 13, 32, 34, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также ст. ст. 421, 422, 453, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что, истцом не оспаривается действительность заключенных между ним и ответчиком договоров, принимая во внимание права и обязанности сторон, предусмотренные п.п. 3.3.3 и 3.3.4 договора N Бу-НК-121023-21241-О и п. 3.3.2 договора Бу-НК-121023-21241-Д, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по формированию учебной группы и организации учебного процесса, тогда как истец допустил пропуски организованных занятий, нарушив принятые на себя обязательства.

При этом никаких дополнительных соглашений, освобождающих истца от обязанности посещать занятия и предоставляющих право на возврат уплаченных по договорам денежных средств, в случае пропуска занятий, между истцом и ответчиком не заключалось.

Не представлено стороной истца и доказательств расторжения договоров обучения N Бу-НК-121023-21241-О и N Бу-НК-121023-21241-Д в установленном законом порядке. Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик направил истцу необходимые материалы обучения, информировал его о расписании занятий и порядке проведения экзаменов, а также провел все предусмотренные учебным планом занятия. В свою очередь истец, как следует из представленной в деле переписки, заверил ответчика в том, что продолжит занятия и не намерен отказываться от исполнения договора (л.д. 213, 185).

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что предметом заключенных между сторонами договоров является предоставление услуг, не имеют правового значения доводы истца о том, что в ( / / ) он отказался от исполнения договора, но не отказался от получения услуг.

Поскольку услуги, описанные в договорах N Бу-НК-121023-21241-О и N Бу-НК-121023-21241-Д, оказывались ответчиком надлежащим образом, а их неполучение Порозовым Е.Г. связано с действиями (бездействием) самого истца, не посещавшего организованные занятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав потребителя (истца) со стороны ответчика и отсутствии оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров по основаниям, предусмотренным положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскания с ответчика части внесенной истцом по договорам платы в размере ... руб. .

Остальные исковые требования производны от указанного требования и, в отсутствие доказательств нарушения прав потребителя, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порозова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.