Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-11266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коченкова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рогосстрах" Трапезникова А.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коченков А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах".

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ( / / ) , под управлением Вахрушева А.В. и автомобиля ( / / ) , под его (Коченкова А.А.) управлением. Виновником ДТП является водитель Вахрушев А.В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП его (Коченкова А.А.) автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вахрушева А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО. Заявление поданное им страховщику оставлено без удовлетворения в связи с невозможностью установления вины Вахрушева А.В. Согласно отчету ООО " ( / / ) " размер причиненного ущерба составил ( / / )

Коченков А.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ( / / ) ., расходы на досудебное урегулирование спора ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., расходы на проведение оценки ( / / ) ., расходы на представителя ( / / ) расходы на оформление доверенности ( / / ) ., штраф.

Истец Коченков А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Чистяков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Вахрушев А.В., Беркачян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Коченкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) . в счет расходов на досудебное урегулирование спора, компенсация морального вреда ( / / ) ., расходы на оформление доверенности ( / / ) ., расходы на представителя ( / / ) расходы на проведение оценки ( / / ) ., штраф в сумме ( / / )

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезников А.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем необоснованно взыскал сумму страхового возмещения, размер которой превышает установленный предел.

Представителем истца Чистяковым М.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы полагал не подлежащими удовлетворению, решение суда, как законное и обоснованное, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ( / / ) , под управлением Вахрушева А.В. и автомобиля ( / / ) , под Коченкова А.А ... Виновником ДТП является водитель Вахрушев А.В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вахрушева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО на сумму ( / / )

Суд, руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая представленное истцом экспертное заключение ( / / ) " ( / / ) " от ( / / ) N , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) ., пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Риск гражданской ответственности Вахрушева А.В. на момент ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", что подтверждается, представленной ответчиком копией страхового полиса от ( / / ) N .

Кроме того дополнительно гражданская ответственность Вахрушева А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями договора страховая сумма составила ( / / ) Договор предусматривал безусловную франшизу в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Под франшизой понимается часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению страховщиком. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с договором ОСАГО у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере ( / / )

В соответствии с договором по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет ( / / ) ., безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Таким образом, лимит ответственности по рассматриваемому договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вычетом безусловной франшизы в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( / / )

В связи с чем, лимит ответственности страховщика составляет ( / / )

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости счел соразмерной компенсацию морального вреда в размере ( / / )

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что штраф в сумме ( / / ) . взыскан судом обоснованно.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ( / / ) N уменьшение размера штрафа является правом суда, при этом такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению судебной коллегии основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на досудебное урегулирование спора ( / / ) ., расходы на представителя ( / / ) ., расходы на оформление доверенности ( / / )

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состав участников, установлен характер спорных правоотношений, к которым применены соответствующие нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем, необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, размер которой превышает установленный предел, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку судом взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение оценки необоснованно взысканы в качестве судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, как невлияющий на правильность выводов суда первой инстанции по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.