Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-11669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Ведерниковой Л.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Фадеевой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - Комитет по защите прав автовладельцев) обратилось в суд в интересах Ведерниковой Л.Н. с указанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В обоснование иска указано, что ( / / ) в ( / / ) в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля " ( / / ) , под управлением Ташкинова С.А. и принадлежащего Ведерниковой Л.Н. автомобиля ( / / ) . В результате ДТП автомобилю Ведерниковой Л.Н. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ташкинов С.А., гражданская ответственность которого по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно заключению от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ведерниковой Л.Н. составила с учетом износа ( / / ) . Требования о выплате страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" не удовлетворены.

Комитет по защите прав автовладельцев просил взыскать в пользу Ведерниковой Л.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО ( / / ) . и по договору ДСАГО ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., расходы на оценку ущерба ( / / ) ., расходы на копирование документов ( / / ) ., расходов на отправку претензии в сумме ( / / ) ., расходов на дефектовку ( / / ) штраф.

Истец Ведерникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Комитета по защите прав автовладельцев Рудая К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Фадеева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчика не наступила, поскольку с требованиями о выплате страхового возмещения по ДОСАГО в сумме ( / / ) истец к ответчику не обращался. К заявлению о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не были приложены подлинные документы или их заверенные копии, необходимые для принятия решения о выплате. Представленные копии нечитаемые. Автомобиль для осмотра и оценки ущерба потерпевшим представлен не был. Уведомление о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля с целью оценки ущерба страховщик не получил. В связи с чем, ответчик был лишен возможности установить наличие повреждений в застрахованном имуществе, определить страховые суммы и произвести их выплаты. Страховщик направил в адрес Комитета по защите прав автовладельцев письмо с предложением представить необходимые документы, ответ на которое в адрес страховщика не поступил.

Третьи лица Ташкинов С.А., Ташкинов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Комитета по защите прав автовладельцев Форманчук К.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком. Непредставление истцом оригиналов документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов.

В заседании судебной коллегии представитель истца Комитета по защите прав автовладельцев Форманчук К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Фадеева Е.Е. доводы апелляционной жалобы полагала не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности, решение суда - законным и обоснованным.

Истец Ведерникова Л.Н., третьи лица Ташкинов С.А., Ташкинов А.А. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) . в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ( / / ) , под управлением Ташкинова С.А. и принадлежащего Ведерниковой Л.Н. автомобиля " ( / / ) В результате ДТП автомобилю Ведерниковой Л.Н. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ташкинов С.А., гражданская ответственность которого по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Факт заключения между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Ташкиновым А.А. договора ОСАГО ответчиком в суде первой инстанции признан.

Суд руководствуясь ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцом не представлено никаких документов в подтверждение тому, что автомобиль " ( / / ) принадлежит на праве собственности Ведерниковой Л.Н., а также принимая во внимание, что из представленных документов не представилось возможным достоверно установить дату поступления ответчику и наименование документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, проведение оценки организовано истцом с нарушением прав страховщика, в связи с неизвещением последнего о её проведении, суд не нашел подтверждения, пришел к выводам о том, что истцом (его представителем) не были выполнены возложенные на него законом обязанности, в связи с чем права потерпевшего на получение страхового возмещение нельзя признать нарушенными ответчиком.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Комитет по защите прав автовладельцев обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Ведерниковой Л.Н., приложив копии всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов ( ( / / ) ). В ответ на заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" представлен ответ, согласно которому решение о выплате страхового возмещения не может быть принято по причине предоставления истцом незаверенных копий документов, подтверждающих право собственности Ведерниковой Л.Н. на автомобиль ( / / ) , заключения независимой экспертизы о размере причиненного ущерба, документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, документов ГИБДД ( ( / / )

Руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ООО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовали, поскольку сам по себе факт непредставления Ведерниковой Л.Н. оригинала паспорта транспортного средства не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как не основанное на законе.

Факт ДТП, повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащему Ведерниковой Л.Н., вина в ДТП водителя Ташкинова С.А., а также факт того, что его гражданская ответственность застрахована в ООО "Группа Реннесанс Страхование" не оспариваются.

Кроме того, представителем ООО "Группа Реннесанс Страхование" в заседание судебной коллегии представлены копии полиса ОСАГО от ( / / ) N и договора ДСАГО от ( / / ) N заключенные с Ташкиновым, из которых следует, что лимит ответственности страховщика по указанным договорам составляет ( / / )

Судебной коллегией установлен факт обращения Комитета по защите прав потребителей в интересах Ведерниковой Л.Н. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также судебной коллегией установлено, что автомобиль " ( / / ) принадлежит на праве собственности Ведерниковой Л.Н., в подтверждение чего в заседание судебной коллегии представителем истца представлен дубликат паспорта транспортного средства от ( / / ) N ... , как следует из пояснений представителя истца, данный дубликат ПТС представлялся суду первой инстанции для обозрения.

В материалы дела представлено заключение об оценке от ( / / ) N , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила ( / / ) ., расходы по его составлению ( / / )

Иной оценки ущерба материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением, представленным истцом, в связи с чем, не соглашается с выводом суда о недопустимости данного заключения в качестве доказательства.

Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем Комитета по защите прав автовладельцев Форманчуком К.В. представлен оригинал указанного заключения об оценке, а также акта об осмотре транспортного средства, подписанного лицами, участвовавшими при осмотре, в том числе третьим лицом Ташкиновым С.А.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Таким образом с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ведерниковой Л.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ( / / )

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.202 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не нашла подтверждения факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с тем, что истцом не была выполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно документов, подтверждающих право собственности Ведерниковой Л.Н. на автомобиль, надлежащим образом заверенной копии заключения эксперта, документов ГИБДД. Представленные страховщику копии нечитаемые, о чем страховая компания уведомила страхователя. Автомобиль для осмотра и оценки ущерба потерпевшим представлен не был. Уведомление о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля с целью оценки ущерба страховщик не получил. Письмо страховщика с предложением представить необходимые документы, истец оставил без ответа. Кроме того, истцом не исполнено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству о предоставлении указанных документов в суд.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а просил представить необходимые документы. В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Фадеева Е.Е. пояснила, что страховщик готов произвести выплату страхового возмещения при предоставлении истцом соответствующих документов и автомобиля для проведения осмотра. В связи с чем, его требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В данном случае отказ в выплате страхового возмещения обусловлен, в том числе, действиями самого истца, который не представил ответчику читаемые копии документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Ответ страховщика на претензию, в котором ответчик указал на необходимость предоставления указанных документов, истцом также не принят во внимание.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что вины страховщика в неисполнении своих обязательств нет.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N , а именно в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с производством по гражданскому делу в сумме ( / / ) , исходя из расчета: расходы на копирование документов ( / / ) ), расходы на дефектовку ( / / ) ), расходы на отправку претензии ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2014 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Ведерниковой Л.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ведерниковой Л.Н. страховое возмещение в сумме ( / / )

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Форманчука К.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.