Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мунина А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Потапова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунин А.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО "АльфаСтрахование".

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: принадлежащего ему автомобиля " ( / / ) и автомобиля " ( / / ) , под управлением Гайнутдиновой С.Г. ДТП произошло по вине Гайнутдиновой С.Г. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Мунин А.В. просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) штраф, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) ., расходы по оплате услуг эксперта ( / / ) ., расходы по направлению телеграммы ( / / ) .

В судебное заседание истец Мунин А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколов А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признал, в связи с тем, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ( / / ) . Просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО "СК "Цюрих", Гайнутдинова С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Мунина А.В. удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мунина А.В. взыскано страховое возмещение ( / / ) ., компенсация морального вреда ( / / ) ., штраф ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / ) .

С решением суда не согласился представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Потапов В.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд обязан был снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерность штрафа реальному ущербу. Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом и к ним не должен применяться Закон о защите прав потребителей, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом правильно установлено, что в результате ДТП автомобилю Мунина А.В. ( / / ) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Гайнутдиновой С.Г. затрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме ( / / )

Руководствуясь приведенными нормами, а также, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение Технической экспертизы транспортных средств от ( / / ) N , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) ., расходы на составление заключения составили ( / / ) ., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ( / / )

В данной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерность штрафа реальному ущербу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что указанный штраф взыскан судом обоснованно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным законом и им не предусмотрено возмещение морального вреда потерпевшим, в связи с чем применения ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" недопустимо, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.202 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N , к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон "О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

При определении размера компенсации морального вреда суд учел принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Потапова В.В. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Потапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.