Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федулова А.Н. к ООО Страховая компания "Цюрих", Бирюкову В.В. о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Бирюкова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Миронова С.М., ответчика Бирюкова В.В., его представителя Пушкаревой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федулов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "СК "Цюрих", Бирюкову В.В.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в ( / / ) . по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ( / / ) , под управлением собственника Бирюкова В.В. и принадлежащего ему (Федулову А.Н.) автомобиля ( / / ) под управлением Т. В результате ДТП принадлежащему ему (Федулову А.Н.) автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бирюкова В.В., который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Цюрих", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме ( / / ) . Не согласившись с размером причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ) утрата товарной стоимости составила ( / / ) Претензия, поданная страхователю оставлена без удовлетворения.

Федулов А.Н. просил взыскать с ООО "СК "Цюрих" недоплаченную часть страхового возмещения в размере ( / / ) неустойку ( / / ) ., штраф, с Бирюкова В.В. просил взыскать ( / / ) ., с обоих ответчиков взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме ( / / ) расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) ., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Миронов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, расчет стоимости восстановительного ремонта представленный истцом полагал не соответствующим утвержденным нормативам, так как в нем приняты цены официального дилера, а должны быть применены средние цены по региону.

Ответчик Бирюков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП оспаривал.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Цюрих" в пользу Федулова А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба ( / / ) , утрата товарной стоимости в сумме ( / / ) расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) ., штраф в сумме ( / / ) , всего ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Бирюков В.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе оспаривал свою вину в ДТП, ссылаясь на заключение ООО " ( / / ) " от ( / / ) N , выводы которого без указания причин судом во внимание не приняты. Судом нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Представителем истца Мироновым С.М. представлены возражения на апелляционную жалобу. согласно которым доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Решение суда просил оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии ответчик Бирюков В.В., его представитель Пушкарева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Миронов С.М. доводы апелляционной жалобы полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражении, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец Федулов А.Н., представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14.1 указанного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом правильно установлено, что ( / / ) в ( / / ) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля " ( / / ) , под управлением собственника Бирюкова В.В. и принадлежащего на праве собственности Федулову А.Н. автомобиля ( / / ) под управлением Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Т. и Федулова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Цюрих", гражданская ответственность Бирюкова В.В. - в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Виновным в ДТП является водитель Бирюков В.В., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, постановление об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное Бирюковым В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Более того, в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП Бирюков В.В. свою вину в ДТП признал. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП Бирюковым В.В. не представлено.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание представленное ответчиком Бирюковым В.В. экспертное заключение ООО " ( / / ) " от ( / / ) N , согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил ( / / ) ., утрата товарной стоимости ( / / ) ., а также учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ООО "СК "Цюрих" в пользу истца, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "СК "Цюрих" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме ( / / ) ., размер утраты товарной стоимости в сумме ( / / ) .

Экспертное заключение ( / / ) от ( / / ) N , представленное истцом судом не принято в качестве доказательства, поскольку согласно данному заключению оценка была произведена не по средним ценам в регионе, а только по ценам официального дилера. Кроме того истцом не был представлен оригинал заключения или его заверенная копия.

Руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ( / / ) N 40-ФЗ суд взыскал со страховщика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ( / / )

Кроме того в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "СК "Цюрих" в пользу истца штраф в размере ( / / )

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )

Суд, исходя из того, что общая сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет менее ( / / ) ., в удовлетворении исковых требований к Бирюкову В.В. отказал.

Судебная коллегия полагает, что суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бирюкова В.В. направленные на оспаривание выводов суда о его вине в ДТП, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно вины Бирюкова В.В., определенной судом, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Бирюков В.В. в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал. В постановлении по делу об административном правонарушении от ( / / ) назначенное административное наказание в виде ( / / ) . не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в представленном им заключении ООО " ( / / ) " от ( / / ) N не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд дал надлежащую оценку доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципов полноты, всесторонности и объективности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бирюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.