Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колесникова Е.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Злобину И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Колесникова Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителей истца Конкалова Д.О., Колесниковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Е.В. обратился в суд с указанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Злобину И.В.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ( / / ) , под его управлением и автомобиля ( / / ) под управлением Злобина И.В. В результате ДТП ему (Колесникову Е.В.) причинены телесные повреждения, а его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Злобин И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Колесников Е.В. просил взыскать в его пользу со Злобина И.В. компенсацию морального вреда ( / / ) ., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение ( / / ) убытки ( / / ) ., штраф. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя ( / / )

Истец Колесников Е.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Канкалов Д.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск требования не признал. Указал, что истцу выплачено страховое возмещение ( / / ) .

Ответчик Злобин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Колесникова Е.В. удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесникова Е.В. взыскано страховое возмещение ( / / ) штраф ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя ( / / )

Со Злобина И.В. в пользу Колесникова Е.В. взыскана компенсация морального вреда ( / / )

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

Со Злобина И.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С заочным решением суда не согласился истец Колесников Е.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" утраченного заработка в размере ( / / ) ., а также во взыскании со Злобина И.В. компенсации морального вреда в размере ( / / ) . отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно отказал во взыскании в его пользу утраченного заработка. Суд дал необъективную оценку причиненного ему морального вреда, не учел длительность и степень причиненных ему страданий. Суд не мотивировал отказ во взыскании расходов на проведение экспертизы.

В заседании судебной коллегии представители истца Конкалов Д.О. и Колесникова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истомина И.В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка, указанное требование истца подлежащим удовлетворению. Кроме того, полагала, что следует в полном объеме удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Колесников Е.В., ответчик Злобин И.В., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) . по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля " ( / / ) , под управлением Колесникова Е.В. и автомобиля " ( / / ) , под управлением Злобина И.В. В результате ДТП Колесникову Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Злобин И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Обстоятельства ДТП, вина Злобина И.В., а также факт заключения между Злобиным И.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора ОСАГО в суде первой инстанции не оспаривались.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью ( / / ) ., исключив при этом расходы на приобретение ( / / ) , поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимся у Колесникова Е.В. заболеванием в виде ( / / ) и причиненными ему в результате ДТП повреждениями здоровья, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, установил, что на момент ДТП Колесников Е.В. являлся пенсионером и получал пенсию в связи с достижением пенсионного возраста, в связи с чем пришел к выводу о том, что заработок Колесниковым не был утрачен и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом было допущено неправильное толкование норм материального права.

Суд неверно определил круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и неправомерно исключил из числа таких лиц граждан, имеющих статус пенсионера.

В соответствии со ст. 5 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на оммент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для взыскания утраченного заработка в пользу Колесникова Е.В. не имелось, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению.

Поскольку на момент причинения вреда Колесников Е.В. являлся неработающим пенсионером, то утраченный заработок следует определять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда или вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации за ( / / )

Период, за который следует взыскать в пользу истца утраченный заработок, согласно заявленным исковым требованиям, составляет ( / / ) . Указанный период подтверждается, представленными в материалы дела: ( / / )

Произведенный истцом расчет утраченного заработка ответчиками не оспорен.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере, определенном истцом ( / / )

Судом установлено, что в ответ на заявление Колесникова Е.В. о выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и произвело в его пользу выплату страхового возмещения в сумме ( / / )

Суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Эксперт" от ( / / ) N , в соответствии с которым была установлена полная гибель автомобиля " ( / / ) , в связи с чем, размер ущерба определен путем вычитания стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости автомобиля в размере ( / / )

Суд, учитывая расходы понесенные истцом на проведение оценки в размере ( / / ) ., а также сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в размере ( / / ) ., определил размер ущерба в размере ( / / )

Определенный судом размер материального ущерба, причиненного утратой автомобиля, истцом не оспаривался, решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем предметом исследования судебной коллегии не являлось.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный штраф подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесникова Е.В.

В тоже время в связи с удовлетворением судебной коллегией требования истца о взыскании утраченного заработка, сумма штрафа подлежит увеличению до ( / / ) исходя из расчета: ( / / )

Суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что факт причинения здоровью истца в результате ДТП установлен, учитывая длительность физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, продолжаемое и предстоящее лечение, обстоятельства ДТП, принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда ( / / )

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку он определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом количества проведенных судебных заседаний, взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме ( / / ) ., распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части взыскания расходов на представителя решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию госпошлина в размере ( / / )

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании в пользу истца утраченного заработка судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал необъективную оценку причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации судом определен на основании исследованных доказательств, мотивирован судом, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, является разумным и соразмерным объему физических и нравственных страданий пострадавшего, оснований полагать его несправедливым не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно определения размера компенсации морального вреда, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ во взыскании расходов на проведение экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ( / / ) которые судом в соответствии с требованиями законодательства включены в сумму страхового возмещения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" утраченного заработка.

Вынести в данной части новое решение, которым указанное требование удовлетворить.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесникова Е.В. взыскать сумму утраченного заработка в размере ( / / )

Решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесникова Е.В. изменить, увеличив размер штрафа до ( / / )

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Колесникова Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.