Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-13036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Дантист", государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сухоложская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.06.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мансурова М. Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ( / / ) заключила с ООО "Дента-Сервис" договор на оказание стоматологических услуг с условием оплаты в рассрочку. Медицинская услуга ей оказана некачественно, заключалась в том, что врач снял с зубов коронки и просверлил их. После указанных манипуляций в области зубов начались боли, в связи с чем, врач прописал пить антибиотики. Поскольку зубная боль сохранялась, а иного лечения врач не предлагал, истцу пришлось обратиться в ООО "Дантист", где предпринимались попытки исправить последствия действий врача ООО "Дента-Сервис", но сохранить зубы не удалось, что привело к их удалению. Основываясь на законодательстве о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО "Дента-Сервис" стоимость медицинской услуги в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсировать моральный вред в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Дантист", ГАУЗ СО "Сухоложская стоматологическая поликлиника".

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дента-Сервис" в пользу истца взыскана стоимость оказанной медицинской услуги в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что суд вынес заочное решение в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, из материалов дела видно, что стоматологические услуги истцу оказывали также ООО "Дантист", ГАУЗ СО "Сухоложская стоматологическая поликлиника".

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ( / / ) между Мансуровой М. Г. и ООО "Дента-Сервис" заключен договор на оказание стоматологических услуг с условием оплаты в рассрочку, согласно которому врач-стоматолог обязуется оказать стоматологическую услугу надлежащего качества, а пациент (истец) обязан принять услугу и уплатить цену установленную данным договором. Сумма договора составлила ( ... ) руб. ( ... ) коп, из которых истцом в качестве предоплаты уплачено ( ... ) руб. ( ... ) коп. (л. д. N ).

Медицинская документация о характере лечения истца ответчиком суду не представлена, ответчик не отрицал, что результатом медицинских манипуляций сотрудника ООО "Дента-Сервис" О. стало снятие двух коронок с зубов истца. Сведения о квалификации О. ., который в судебном заседании утверждал, что является зубным врачом (л. д. N ), в материалы дела также не представлены.

То обстоятельство, что после указанных манипуляций истец постоянно испытывала боль, в связи с чем, учитывая отсутствие на месте сотрудников ООО "Дента-Сервис", она была вынуждена обратиться в ООО "Дантист", где ей проводилось медикаментозное лечение, следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В дальнейшем, истец обратилась в ГАУЗ СО "Сухоложская стоматологическая поликлиника", где зубы, манипуляции с которыми проводил сотрудник ООО "Дента-Сервис" О. , были удалены.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, и др. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, что предусмотрено ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей являются правильными, соответствуют разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия, применительно к характеру спорного правоотношения, учитывает, что, пациент, обращаясь за оказанием медицинской услуги, вправе рассчитывать не только на то, что врачом будут соблюдены необходимые правила оказания той или иной медицинской услуги сами по себе, но и то, что избранный врачом способ ее оказания будет эффективным.

В свою очередь, наступление ухудшения состояния здоровья пациента и необходимость последующего его лечения уже в целях устранения угрозы состоянию здоровью пациента, свидетельствует не только о недостижении желательного эффекта от обращения за медицинской услугой, но и о таком недостатке самой услуги, который является существенным.

То обстоятельство, что медицинская услуга истцу оказана некачественно и с недостатками, имеющими существенный характер, судом установлено на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, непосредственно исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности.

Ответчик, не отрицавший, что его сотрудник проводил медицинские манипуляции в виде снятия коронок и сверления зубов, никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности избранного лечения, суду не представлял, равно как в целом не представил никакой документации, относящийся к лечению истца. Кроме этого, представитель ответчика отказался и от проведения судебно-медицинской экспертизы для проверки правильности поставленного диагноза и оказания стоматологической услуги (л. д. N ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие в оказанной услуге недостатков возлагается на исполнителя данной услуги.

Выше отмечено, что в материалах дела доказательств, подтверждающих, что медицинская услуга истцу оказана надлежащим образом, не имеется и ответчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за услугу ненадлежащего качества денежной суммы является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Также правильно, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в результате действий ответчика истец длительное время испытывала боли, потеряла два зуба, у нее обострились хронические заболевания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе, имеющие правовое значение и опровергающие правильность выводов суда, доводы не приведены.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку истец обращалась после проведенных в ООО "Дента-Сервис" манипуляций в другие медицинские учреждения, взыскание следует производить в том числе и с них, является надуманным, правовых оснований не имеет, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Дента-Сервис" о времени и месте судебного заседания и нарушении тем самым права данного общества на доступ к правосудию, судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании 27.05.2014, в котором присутствовал представитель ответчика О. , действующий на основании доверенности от 21.04.2014, судом оглашены время и дата судебного заседания - 05.06.2014 в 14 час. 30 мин. (л. д. N ), кроме того, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2014 в 14 час. 30 мин., в котором постановлено заочное решение, извещен судебной повесткой (л. д. N ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела и потому отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова