Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-13262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С. В, к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей ответчика Долгих В. В., действующего на основании решения от ( / / ) , Загайнова Д. И. и Черных Н. В., действующих на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что ( / / ) заключил с ответчиком предварительный договор на изготовление шкафа-купе по образцу. Оплата в размере итоговой стоимости ( ... ) руб. ( ... ) коп. истцом оплачена в полном объеме согласно заказ - наряду. При монтаже шкафа выяснилось, что размеры его не соответствуют демонстрационному образцу, кроме того, не могут быть установлены предусмотренные договором доводчики на двери, поскольку при их установке открытие дверей сопровождается их сходом с направляющих. В связи с продажей товара ненадлежащего качества в адрес ответчика направлена претензия, которая им оставлена без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку, компенсировать моральный вред в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., распределить судебные расходы, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО " ... " в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойка в таком же размере, моральный вред в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода суда о ненадлежащем качестве мебели, недостаток, на который ссылается истец, носит устранимый характер. Судом размер неустойки неверно рассчитан из цены договора, тогда как такой расчет следовало производить исходя из цены работы по монтажу шкафа, удовлетворяя исковые требования, суд не возложил на истца обязанность вернуть ответчику мебель.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Истец указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами ( / / ) заключен предварительный договор подряда для частных лиц (заказная мебель), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по изготовлению мебели (встроенный шкаф-купе), а заказчик (истец) обязуется уплатить определенную договором денежную сумму и принять результат работ.

После заключения договора подрядчик произвел замеры, необходимые для изготовления изделия, с которыми заказчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на эскизе (л. д. N ). Кроме этого стороны согласовали характеристики изделия, срок монтажа, подписав заказ - наряд N от ( / / ) (л.д. N ). Оплата согласно калькуляции произведена истцом в полном объеме в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

При этом, то, что при монтаже изделия не был установлен предусмотренный конструкцией и указанный в калькуляции затрат доводчик универсальный со стопором, обеспечивающий безопасную и комфортную эксплуатацию изделия, следует из материалов дела и ответчиком также не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик утверждал, и ссылается на указанное также в апелляционной жалобе, что данный недостаток является устранимым, поскольку решается заменой доводчиков.

Учитывая обстоятельства спора, а также то, что для его правильного разрешения необходимы специальные познания, судом по ходатайству истца для определения качества изготовления и сборки мебели была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " ... " Д. (л. д. N ).

Согласно заключению эксперта N от ( / / ) указанное изделие имеет недостатки в виде вырывов облицовочного покрытия на лицевых поверхностях обеих боковых стенок; отслоения амортизационных щеток от поверхности вертикальных металлических профилей обеих раздвижных дверей; трения вертикальным профилем двери о левую боковую стенку с образованием потертостей покрытия на профиле; подвижного крепления одной вертикальной перегородки внутреннего наполнения шкафа; вырыва облицовочного покрытия на видимой поверхности вытуренной вертикальной перегородки без заделки; отсутствие свободного хода всех выдвижных ящиков; неверного крепления (с перекосом по высоте) штанги для навески одежды; отсутствие свободного хода (без перекоса и заедания) обеих раздвижных дверей, что делает небезопасным использование изделия. При этом эксперт указал, что все имеющиеся несоответствия и недостатки имеют производственный характер, часть которых являются устранимыми, часть неустранимы ввиду технической невозможности их устранения в рамках данного заказа (л. д. 84-102). Последнему выводу предшествовали испытания, проведенные с участием эксперта и сторон спора, в ходе которых представителями ответчика произведено снятие обеих дверей из роликовой системы и установка доводчиков со стопорным элементом "raumplus", входящим в комплект поставки шкафа. В результате установлено, что при установке доводчика в верхний горизонтальный профиль одной двери произошло расхождение сборных элементов рамочной двери: вертикального профиля, комбинированного наполнителя с соединительными профилями и уплотнителя с образованием бокового зазора шириной 10 мм. При монтаже двери в раздвижную систему с установленным стопором в верхнем направляющем профиле при ранее закрепленных на нижний горизонтальный профиль двери нижних опорных роликах трансформирование двери происходит с перекосом и выходом угловой части двери из роликовой системы ввиду отсутствия соединения сопрягаемых элементов доводчика, что не допускается п. 2.2.4. ГОСТ 16371-93. С целью устранения выпадения двери из раздвижной системы ответчиком произведена замена нижних опорных роликов, установленных на нижний горизонтальный профиль одной двери, на опорные ролики того же изготовителя, но имеющие иную модификацию. При этом установлено, что монтаж двери затруднен ввиду образовавшегося несоответствия высоты двери высоте проема между направляющими элементами раздвижной системы. При монтаже двери трансформирование двери происходит туго, с заеданием и перекосом и только до установленного стопорного элемента из-за несоответствия высоты двери, что не допускается п. 2.2.4. ГОСТ 16371-93. Кроме того, при закреплении доводчиков на двери было установлено, что двери с доводчиками становятся не взаимозаменяемыми и не могут быть зафиксированы в закрытом положении с обеих сторон шкафа.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что выявленные в запроектированной, поставленной и установленной ответчиком мебели недостатки являются существенными, влияющими на ее технические и эксплуатационные характеристики, следует признать правильными, основанными на законе и материалах настоящего дела. В свою очередь, установив, что ответчиком работы выполнены с существенными недостатками, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются преждевременными, поскольку у ответчика имеется технологическое решение по устранению недостатков в работе доводчиков, судебная коллегия отклоняет как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Выше отмечено, что в ходе проведения экспертизы ответчик предпринимал попытки к устранению указанного недостатка, в том числе, установкой элементов иной модификации, что к положительному результату, исправному функционированию мебели, не привело.

Суждения ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности ссылки истца на несоответствие изготовленной мебели представленному у ответчика образцу, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность вышеизложенных выводов суда о выполнении ответчиком работ с существенным недостатком.

В соответствии с п. п. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, среди прочего, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. п. 1 и 4 с т. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, полученное ответчиком ( / / ) , оставлено им без удовлетворения, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки следует признать верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо было производить исходя из указанной в заказ - наряде стоимости работ в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., тогда как судом такой расчет произведен исходя из цены договора, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждено, что причинами возникновения недостатков в результате работ послужило в совокупности нарушение технологических процессов производства на стадии проектирования изделия, изготовления деталей и производства монтажных работ по месту установки. Поскольку недостатки ответчиком допущены на каждом этапе производства работ, входящих в предмет договора, суд обосновано не нашел оснований для исчисления неустойки лишь исходя из стоимости работ по установке мебели в квартире истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не обязал истца при удовлетворении иска возвратить ответчику находящуюся у истца мебель, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствует.

В силу ст. ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора возврат товара продавцу (исполнителю) производится по его требованию и за его счет. В ходе рассмотрения дела ответчик таких требований не заявлял, кроме того, спора относительно возврата мебели между сторонами не усматривается. Материалами дела подтверждено, что истец препятствий в возвращении мебели ненадлежащего качества ответчику не чинил, наоборот настаивал, чтобы ее забрали, поскольку шкаф небезопасен в эксплуатации, о чем также имеется ссылка в претензии от ( / / ) (л. д. N ). Разрешить вопрос о возврате мебели постановленное судом решение не препятствует.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова