Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-11866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей БадамшинойЛ.В., ЗащихинойР.Ф. при секретаре Патраеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014 гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО "Нижнетагильская птицефабрика" об устранении нарушений природоохранного и санитарного законодательства

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.06.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "Нижнетагильская птицефабрика" об устранении нарушений природоохранного и санитарного законодательства, просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного и санитарного законодательства: провести рекультивацию нарушенных земель под пометохранилищем на площади 5 га; разработать проект рекультивации земель; согласовать с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; составить в установленном порядке паспорт опасных отходов на шлам карбоната кальция четвертого класса опасности.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик имеет в собственности земельный участок кадастровый номер ... площадью ( ... ) га, который разделен на несколько земельных участков с получением свидетельств о государственной регистрации права пользования земельными участками, в том числе на земельный участок для сельскохозяйственного производства (сельхозугодия) площадью ( ... ) га, на котором размещены (складированы) отходы производства - куриный помет. Согласно технологической инструкции по обезвреживанию и переработке куриного помета, утвержденной директором фабрики, куриный помет из производственных корпусов вывозится и размещается на пометохранилище, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности предприятия. При строительстве пометохранилища и его дальнейшей эксплуатации происходит нарушение земель, которые впоследствии необходимо восстанавливать. Рекультивация (восстановление) нарушенных земель должна проводиться в соответствии с проектом рекультивации. На момент проведения проверки у предприятия отсутствовал согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, не составлены паспорта на отходы, не разработан проект рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем, не проведена рекультивация нарушенных земель под пометохранилищем. Указанными нарушениями ответчик нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании прокурор отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности провести рекультивацию нарушенных земель под пометохранилищем на площади ( ... ) га; согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; составления в установленном порядке паспорта опасных отходов на шлам карбоната кальция четвертого класса опасности. Просил возложить на ответчика обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем на площади ( ... ) га. Отказ от иска в части принят судом и производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании представитель истца помощник Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора ТюринС.Е. исковые требования в части возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем на площади ( ... ) га поддержал. Пояснил, что собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородного слоя почв. Куриный помет является отходом производства и отнесен к третьему классу опасности.

Представители ответчика БессоновО.Е. и Березовский С.В., действующие на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, исковые требования не признали. Указали, что земельный участок эксплуатируется с ( ... ) года и находится в собственности ответчика. Куриный помет складируется в пометохранилище в соответствии с технологической инструкцией по обезвреживанию и переработке куриного помета, утвержденной директором птицефабрики. Полагает, что помет является удобрением для земель и его размещение в пометохранилище не влечет нарушения земель. Акт проверки Роспотребнадзора, представленный прокурором в подтверждение заявленных исковых требований, не подтверждает деградацию почвы. Полагает, что необходимость в разработке проекта рекультивации земель отсутствует.

Представитель третьего лица ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" Мухонин Ю. М., действующий на основании доверенности от ( / / ) , вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 17.06.2014 исковые требования прокурора удовлетворены. На ООО "Нижнетагильская птицефабрика" возложена обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем на площади ( ... ) га в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО "Нижнетагильская птицефабрика" Панова Е.Б. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Все объекты, включая пометохранилище, возведены для Нижнетагильской птицефабрики на отведенном ей земельном участке с соблюдением необходимых разрешений. Право хозяйственного ведения ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская" на имущество, находившееся на его балансе, возникло в силу закона. ( / / ) по договору купли-продажи имущество было передано ООО "Нижнетагильская птицефабрика". Указанная в качестве основания для обращения с иском норма Земельного кодекса Российской Федерации действует на лиц, использующих земельные участки не в соответствии с сельскохозяйственным назначением после введения в действие Кодекса. Ссылка в решении суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" не подлежит применению, поскольку оно не распространяется на отношения, возникшие до введения закона в действие.

Представитель ответчика Березовский С.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, и пояснил, что пометохранилище является объектом капитального строительства и рекультивация земель под пометохранилищем невозможна.

Представитель истца прокурор отдела обеспечения участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что пометохранилище объектом капитального строительства не является. Это земельный участок, на котором складируется куриный помет. По периметру участка положены бетонные плиты.

Представитель третьего лица Мухонин Ю.М., действующий на основании доверенности от ( / / ) , оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии и пояснил, что в будущем планируется строительство автодороги, которая частично будет проходить через территорию, где в настоящее время расположено пометохранилище. В смете на строительство автодороги запланированы расходы по переносу пометохранилища.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов представителя о том, что пометохранилище является объектом капитального строительства, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждены Приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших множительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Судом установлено, что ответчику ООО "Нижнетагильская птицефабрика" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... область, ... район, юго-восточнее с. ... Категория земель: земли

сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

На вышеуказанном земельном участке размещено пометохранилище площадью ( ... ) га, где складируются отходы производства предприятия - помет куриный. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Как следует из статистической отчетности формы 2-ТП (отходы) за ( / / ) год у предприятия ответчика образовалось ( ... ) тонн отходов (помет куриный свежий), который относится к 3 классу опасности отхода, и ( ... ) тонны отходов помет (куриный перепревший), который относится к 4 классу опасности отходов.

В подтверждение доводов искового заявления прокурором представлен суду первой инстанции акт проверки N ... от ( / / ) , проведенной Д. , при проверке соблюдения ответчиком требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено нарушение в области использования и охраны земель, а именно не разработан проект рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем на площади ( ... ) га.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие, что пометохранилище представляет собой объект капитального строительства из железобетонного монолита: инвентаризацонная карточка, составленная ФСОГУП "БТИ и РН Пригородного района" Свердловской области от ( / / ) , кадастровый паспорт пометохранилища от ( / / ) .

Тот факт, что право собственности на пометохранилище, как объект недвижимости, ответчиком не зарегистрировано, не опровергает то, что пометохранилище является объектом капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) за ООО "Нижнетагильская птицефабрика" признано право собственности на объект недвижимого имущества: пометохранилище, объемом ( ... ) куб.м, расположенное по адресу: ... область, район ... , с. ... , ул. ... , д. ... , что подтверждает, что пометохранилище является не просто земельным участком, на котором производится скланирование отходов производства птицефабрики, а является сооружением.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Нижнетагильского ТО Роспотребнадзора РФ, фотографии объекта не являются допустимым доказательством в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, они составлены и изготовлены лишь на основе визуального осмотра пометохранилища, без учета технической документации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации земель пометохранилища.

По мнению судебной коллегии, суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1; пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.06.2014 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика.

Председательствующий Романов Б.В.

Судьи: Бадамшина Л.В.

Защихина Р.Ф.