Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-12999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф. и Волошковой И.А., при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в судебном заседании 09.10.2014 гражданское дело по иску ООО "УК "Управдом" к Царькову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ответчика на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Красноуральским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым иск ООО "УК "Управдом" удовлетворен частично. С Царькова А.В. в пользу ООО "УК "Управдом" взыскана задолженность по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... в г. ... за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ( ... ) руб., по оплате услуг представителя ( ... ) руб. С ООО "УК "Управдом" в пользу Царькова А. В. взыскано в возмещение расходов на представителя ( ... ) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

( / / ) ответчик обратился в Президиум Свердловского областного суда с кассационной жалобой на решение суда от ( / / ) . Жалоба возвращена заявителю ( / / ) без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям, предъявляемым к ней Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 378 и 379.1).

( / / ) ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда в кассационном порядке. В обоснование указал на уважительность причин пропуска срока, связав их с тем, что ( / / ) выехал в г. ... с целью трудоустройства. С ( / / ) имеет постоянную регистрацию в г. ... В связи с указанными обстоятельствами об определении о возвращении кассационной жалобы узнал лишь в ( / / ) года по истечении установленного 6 месячного срока для обжалования судебного акта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

Представитель ответчика Царькова Ф.Ф., действующая на основании доверенности от ( / / ) , заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Кадочников И.А., действующий на основании доверенности от ( / / ) , возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от ( / / ) в удовлетворении заявления Царькова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

С таким определением не согласился ответчик. В частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что процессуальный срок пропущен им по независящим от него обстоятельствам. Недостатки кассационной жалобы, поданной ( / / ) , устранить в срок он не имел возможности, постоянно находясь в г. ... Судебной корреспонденции не получал. О вынесенном определении не знал. Суд в нарушение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил ему, как лицу, не участвовавшему в судебном заседании, копию определения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 этой нормы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.1 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с абзацами 1,7,8 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что Царькову А.В. достоверно был известен срок и порядок кассационного обжалования судебных постановлений. Несмотря на это в установленный срок кассационная жалоба, оформленная надлежащим образом, не подана. Обстоятельств, объективно исключающих возможность ее подачи в срок, заявителем не названо. Выезд за пределы г. ... и ... области не препятствует своевременной подаче кассационной жалобы.

Суду о перемене места жительства ответчик не сообщал. Ходатайств о направлении копий судебных документов по новому адресу не заявлял.

Копия определения о возврате кассационной жалобы ответчику направлена по адресу, указанному им в жалобе.

Принимая во внимание, что настоящее дело в производстве кассационной инстанции Свердловского областного суда находилось с ( / / ) по ( / / ) (10 дней), указанный срок исключению не подлежит, поскольку кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок кассационного обжалования судебных актов истек ( / / ) . Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы подано ( / / ) .

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Указанное в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обстоятельство - неполучение в установленный срок копии определения судьи Свердловского областного суда, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Ссылаясь на то, что в установленный срок копия определения ему не поступила, ответчик каких-либо действий, направленных на получение судебного акта не предпринимал, что о добросовестности осуществления предоставленных законом процессуальных прав не свидетельствует.

Иных заслуживающих внимания доводов поданная ответчиком частная жалоба не содержит, равно как и других причин уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.Ф. Защихина