Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-12329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Дружкова Ю. Л. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Бабина А. В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителей ответчика Майоровой Ю. А., Коваль Е. И., действующих на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действуя в интересах Дружкова Ю. Л., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора розничной купли-продажи товара N от ( / / ) Дружков Ю. Л. приобрел в ООО " ... " пылесос электрический бытовой ( ... ) . Товар в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. оплачен за счет кредитных денежных средств на основании заключенного с ОАО "ОТП Банк" договора потребительского кредита. При заключении договора купли-продажи истцу не переданы относящиеся к товару документы, полная и достоверная информация о товаре представлена не была. Кроме того, в пылесосе обнаружены недостатки: пылесос издает сильный шум, оказался очень тяжелым. Указанное в совокупности нарушило право истца на получение товара надлежащего качества. ( / / ) Дружков Ю. Л. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возвращении денежных средств, в чем ответчиком отказано. На основании изложенного, после уточнения исковых требований, просила суд взыскать в пользу Дружкова Ю. Л. уплаченные за товар денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф в пользу истца и общественной организации за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены п. п. 2 и 3 названной статьи.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что ( / / ) между Дружковым Ю. Л. и ООО " ... " заключен договор розничной купли-продажи товара N , в соответствии с условиями которого ООО " ... " обязалось по акту приема-передачи товара передать Дружкову Ю. Л. пылесос ( ... ) , а Дружков Ю. Л. обязался принять товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 договора - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Приложением к договору является соглашение о предоставлении скидок на товар в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме этого ( / / ) между истцом и третьим лицом ОАО "ОТП Банк" был заключен договор потребительского кредита, согласно которому для оплаты товара истцу был выдан кредит на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Продажа товара истцу ответчиком осуществлялась посредством его демонстрации в рабочем состоянии.

( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил считать договор купли-продажи расторгнутым, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также проценты, поскольку товар неудобен в использовании (пылесос производит сильный шум, тяжел), предоставленная информация о его технических характеристиках не соответствует действительности. В удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Отклоняя доводы иска, суд на основании материалов дела правильно установил, что, приобретая данный товар, истец с ним ознакомился, ему были продемонстрированы его возможности, в том числе, в рабочем состоянии, то есть истец лично проверил качество товара, после чего принял решение о его приобретении. Совместно с иными документами истцу вручены также сертификат соответствия на товар сроком действия с ( / / ) по ( / / ) , руководство пользователя, содержащее информацию о товаре, условия его работы и эксплуатации, договор на сервисное обслуживание, содержащий указание на гарантийный срок, получение которых истец не отрицал.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод истца о введении его в заблуждение относительно способа оплаты товара. Осведомленность истца о том, что товар он приобретает за счет кредитных средств, подтверждена заявкой на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк", подписанной истцом.

Доводы иска о том, что представленные истцу дополнительные насадки на пылесос "Мойка", "Зиппбраш", "Турбо" являются самостоятельными изделиями, судом проверены и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд в решении, данные насадки являются комплектующими пылесоса, позволяющие проводить дополнительные виды уборки, а также использоваться отдельно от пылесоса не могут.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ссылаясь на отсутствие информации о товаре (что само по себе недостатком товара не является) истец никаких сведений о том, что товар им вследствие отсутствия информации не может эксплуатироваться и не эксплуатируется, не приводит. Напротив, материалами дела подтверждено, что товар используется истцом, по настоящее время пылесос находится у него.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судом обязанности по доказыванию, судебная коллегия не находит оснований согласиться. Вопреки таким доводам, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ответчика возлагается обязанность доказать, что имеющийся в товаре, на который установлен гарантийный срок, недостаток, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Наличие же в товаре самого недостатка подлежит доказыванию истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что наличие в товаре недостатков в виде превышения уровня шума и веса пылесоса подтверждается, заключением эксперта ООО " ... ", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На основании указанной нормы права, судом заключение ООО " ... " оценено в совокупности с иными доказательствами, во внимание не принято как недопустимое доказательство, причины его отклонения судом мотивированы в решении, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда в указанной части, не содержится.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова