Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-13335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звержховского Г. С. к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" о пресечении действий по нарушению патентных прав

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Байгулова С. В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Шаховой Г. Н., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что совместно с К. является автором изобретения " ... ", защищенного патентом N и, одновременно, патентообладателем. Истец полагает, что в соответствии с разработанной им конструкцией подшипника ответчик выпускает изделие ( ... ) . Ссылаясь, что ответчик использует результат интеллектуальной деятельности, права на который принадлежат истцу, без его согласия, просил суд пресечь действия ответчика, связанные с выпуском, продажей, импортом и введением в гражданский оборот прибора ( ... ) с нарушением патентных прав истца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в неистребовании у ответчика технической документации на прибор ( ... ) , вывод суда о том, что изобретение "подшипник сферический двухрядный" является служебным изобретением, не основан на материалах дела, право работодателя на использование служебного изобретения в собственном производстве не свидетельствует о праве последнего использовать изобретение в своей производственной деятельности, в отсутствие лицензионного договора между сторонами действия ответчика по выпуску изделия ( ... ) должны быть прекращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала постановленное судом решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, подтверждается материалами настоящего дела и никем не оспаривается, что истец - бывший работник ФГУП "ПО "Уральский оптико-механический завод" им. Э. С. Ямалова" (в настоящее время ОАО "ПО "Уральский оптико-механический завод" им. Э. С. Ямалова") наряду с иным лицом является автором изобретения " ... ". Права на данное изобретение принадлежат истцу, что подтверждено патентом N . Выводы суда о том, что данное изобретение создано истцом совместно с иным лицом в период их работы в ФГУП "ПО "Уральский оптико-механический завод" им. Э. С. Ямалова" в ходе работ по разработке прибора ГОЭС, патент на указанное изобретение получен истцом в связи с тем, что его работодатель не воспользовался правом на получение патента, основаны на материалах настоящего дела. На указанные обстоятельства ссылался сам истец при рассмотрении иных гражданских споров с его участием.

Доводы апелляционной жалобы о том, создание изобретения в период трудовых отношений не имеет правового значения, поскольку создание такого изобретения не входило в служебные обязанности истца судебная коллегия отклоняет, учитывая, что создание изобретений (патентоспособных технических решений), в отличие от создания произведений, не входит в служебные обязанности работника. Соответственно, если служебным произведением является произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, то служебным изобретением признается изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в период действия трудовых отношений (ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего ранее, ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не отрицал, что в период работы на предприятии ответчика участвовал по заданию работодателя в соответствии с техническим заданием в разработке проекта прибора ( ... ) , включающего гиростабилизирующую платформу, в качестве опоры для которой истцом был спроектирован " ... ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда в решении о том, что изобретение, защищенное патентом N , является служебным изобретением. Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном истолковании закона, данный вывод суда не опровергают.

Рассматривая заявленные в настоящем деле требования, суд правильно учел, что нормы ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, равно как в последующем нормы ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю, не подавшему заявку на получение патента, право использования служебного изобретения в течение срока действия патента в собственном производстве с выплатой патентообладателю вознаграждения. В силу п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации такое использование осуществляется на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Поскольку в настоящем деле истцом к своему бывшему работодателю заявлено требование о пресечении его действий по использованию служебного изобретения, тогда как право его использования на условиях простой (неисключительной) лицензии в своем производстве ему предоставлено законом, суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование работодателем в собственном производстве служебного изобретения допускается только в случае заключения лицензионного договора между сторонами, зарегистрированного в Роспатенте, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Суждения апелляционной жалобы о том, что, по мнению ее подателя, можно отнести к собственному производству ответчика (исходя из примеров того как иные хозяйствующие субъекты могут использовать свою продукцию), судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие никакого правового значения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неистребовании у ответчика доказательств, основаны на ошибочном истолковании п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения явиться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова