Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-13538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В. В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. , Назаровой Г. В. к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.05.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Сергеева В. А., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что приобрели у авиакомпании билеты на рейс N по маршруту ... с датой вылета ( / / ) . Согласно расписанию время прибытия в ... определено 15 час. 35 мин. Поскольку вылет из ... был задержан по причине технической неполадки воздушного судна истцы прибыли в пункт назначении только в 18 час. 12 мин., в результате чего опоздали на ранее запланированный рейс N по маршруту ... Вылететь в г. ... истцы смогли лишь на следующий день ( / / ) , в результате чего не воспользовались ранее оплаченным номером в гостинице в г. ... стоимостью ( ... ) евро. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу Назарова В. В. убытки в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., что эквивалентно стоимости гостиничного номера, компенсировать истцам моральный вред в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Аэрофлот" в пользу Назарова В. В. взысканы убытки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В пользу Н. Назаровой Г. В. с ОАО "Аэрофлот" взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому. С ОАО "Аэрофлот" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что задержка рейса N произошла по причине устранения технической неисправности, при которой эксплуатация воздушного судна не представлялась возможной как угрожающая жизни и здоровью пассажиров, что в силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров. Ссылается, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки, а расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Считает, что суд взыскал убытки в отсутствие оснований, установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в отсутствие доказательств его причинения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. В возражениях на апелляционную жалобу истцы Назаровы В. В. и Г. В. решение суда полагали законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) истцы следовали по маршруту ... рейсами N согласно договору перевозки, заключенному с ответчиком. По расписанию время прибытия рейса N в г. ... должно было состояться в 15 час. 35 мин. Поскольку вылет из г. ... был задержан по причине технической неполадки воздушного судна истцы прибыли в пункт назначении только в 18 час. 12 мин., что повлекло потерю стыковки на следующий рейс N по маршруту ... , вылетевший согласно расписанию.

В связи с потерей стыковки на рейс N по маршруту ... , выполнявшийся ( / / ) , ответчик переоформил истцам билет на следующий рейс N , выполнявшийся по маршруту ... ( / / ) . Кроме того, на период ожидания данного рейса ответчик предоставил истцам размещение в гостинице, питание, трансфер.

Из искового заявления следует, что в качестве убытков истцом к возмещению заявлены расходы на оплату ночи в трехместном номере в отеле " ... " в г. ... с ( / / ) на ( / / ) с завтраком, стоимостью ( ... ) евро.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что истцом действительно произведена оплата ночи в отеле " ... " в г. ... с ( / / ) на ( / / ) стоимостью ( ... ) евро, что в эквиваленте в рублях составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, убытки в виде таких расходов добровольно возмещены ответчиком путем предоставления истцам за счет ответчика размещения в гостинице с ( / / ) на ( / / ) в г. ... , а также питания.

При таких обстоятельствах, взыскание судом с ответчика в пользу истцов, получивших возмещение своих расходов в натуре, стоимости размещения с ( / / ) на ( / / ) в г. ... приводит к их неосновательному обогащению.

Поскольку ко времени обращения истцов в суд с иском о взыскании убытков, такие убытки отсутствовали, так как уже были возмещены, взыскание судом с ОАО "Аэрофлот" в пользу Назарова В. В. убытков в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о причинах, повлекших задержку рейса N по маршруту ... , судебная коллегия во внимание ввиду вышеизложенных обстоятельств не принимает как не имеющие правового значения для разрешения спора о взыскании убытков.

Вместе с тем, с решением суда в части присуждения истцам компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела видно, что ко времени прибытия истцов в аэропорт г. ... ( / / ) в 18 час. 12 мин. до времени отправления рейса N в 18 час. 45 мин. по маршруту ... оставалось более получаса. При этом, никаких доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий в осуществлении истцами пересадки на этот рейс, на который ранее они уже были зарегистрированы, исходя из оставшихся предполетных формальностей, в материалы дела ответчиком не представлено. Назаров В. В. и в иске и в претензии, направленной перевозчику, указывал, что имел намерение осуществить пересадку на следующий рейс, однако ответчик, не приняв это во внимание, произвел замену стыковки.

Ссылку ответчика на минимальное стыковочное время между внутренними и международными рейсами терминала D аэропорта Шереметьево, составляющее 1 час, судебная коллегия признает неубедительной и неопровергающей доводы истца о возможности в данном конкретном случае совершить запланированную пересадку. Само по себе установление минимального стыковочного времени обстоятельством, исключающим, в случае задержки рейса перевозчиком, прохождение пассажиром предполетных формальностей в более которое время, не свидетельствует.

Поскольку размер штрафа, присужденного Назарову В. В. на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, исчислен судом исходя из размера присужденных убытков и компенсации морального вреда, принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания убытков, размер присужденного Назарову В. В. штрафа подлежит снижению с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. ( ... ) коп. / 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижению также подлежит размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных неимущественных требований истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.05.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Назарова В. В. убытков в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назарова В. В. к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков отказать.

Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.05.2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Назарова В. В. штрафа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. изменить, снизив размер штрафа до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.05.2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. изменить, снизив размер государственной пошлины до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова