Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-13557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абадовской Е. В, к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Н. А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и её представителя Французова Н. В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Гребень В. А., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абадовская Е. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что ( / / ) заключила с ответчиком смешанный договор купли-продажи, поставки и установки товара - дверей и комплектующих к ним. Оплата по договору ею произведена полностью в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Вместе с тем, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом. При установке дверей были выявлены недостатки, в связи с чем, истец согласилась на замену товара, за что доплатила ( ... ) руб. ( ... ) коп. Однако в установленный срок такой товар доставлен не был. В ответ на обращение истца, ответчик в письме в одностороннем порядке расторг договор, при этом, предложил истцу вернуть денежную сумму, существенно меньше уплаченной. В ответ на направленную ответчику претензию, в адрес истца почтовым переводом от ответчика поступили денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, после уточнения, просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсировать моральный вред в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., взыскать судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пичугиной Н. А. в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойка в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в пользу потребителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением в части снижения размера неустойки не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, что выразилось в незаконном применении к неустойкам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иной части постановленное судом решение в апелляционной жалобе не оспаривается. Ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не принесена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда в оспариваемой части.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, при этом, указала, что интересы ИП Пичугиной Н. А. требуют проверки решения суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) истцом у ответчика выбраны по каталогу двери Капучино Мелинга, которые ( / / ) были доставлены в целях установки в квартиру истца. Общая стоимость данного товара, включая комплектующие, доставку, установку, составила ( ... ) руб. ( ... ) коп, уплаченных истцом полностью.

То, что доставленные истцу двери потребовали замены, за что истцом дополнительно внесено ответчику ( ... ) руб. ( ... ) коп., а замена товара в установленный срок, а также его установка, ответчиком не произведена, договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке с возвращением истцу денежных средств в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., следует из материалов дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанное послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании необоснованно удержанной ответчиком денежной суммы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп, а также, в связи с нарушением прав истца как потребителя, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа согласно п. 6 ст. 13 названного Закона, поскольку обращение потребителя (л. д. N ) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против постановленного судом решения, истец ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным неустойкам в отсутствие ходатайства ответчика об этом.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей присуждению потребителю, суд правильно исходил из компенсационной природы неустойки, а также обязанности суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что изложенное предполагает необходимость сопоставить последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка. Из материалов дела видно, что размер неустойки, заявленный истцом, в три раза превышал присужденную истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору денежную сумму. Кроме того, заслуживают внимания и обстоятельства настоящего дела, приведшие к увеличению периода просрочки, выразившиеся в отказе истца принять от ответчика исполнение в ходе рассмотрения спора. Учитывая, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд обосновано снизил размер неустойки до установленного в решении суда размера. Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела судебная коллегия не находит оснований полагать определенный судом размер неустойки не отвечающим последствиям допущенной просрочки и нарушающим права потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылку представителя ответчика на необходимость проверить решение суда в полном объеме, поскольку ИП Пичугина Н. А. не подавала апелляционную жалобу, судебная коллегия отклоняет. ИП Пичугина Н. А. является стороной в споре, ее несогласие с решением суда должно быть выражено в апелляционной жалобе, отвечающей установленным Гражданским процессуальный кодекса Российской Федерации требованиям, оплаченной государственной пошлиной. Принесение апелляционной жалобы на решение суда осуществляется по усмотрению лиц, участвующих в деле, что отвечает принципу диспозитивности гражданского процесса. Нежелание ответчика реализовать предоставленное право на подачу апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим ревизию судебного акта в отсутствие апелляционной жалобы, не является. Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что интересы законности, упомянутые в абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначны ее имущественным интересам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова