Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Тушнолобова Л.А. , Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " ( / / ) " к Гетманчуку А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ( / / ) " обратилось в суд с иском к Гетманчуку А.П. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ( / / ) Гетманчуку А.П. в соответствии с приговором ( / / ) районного суда ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1, ст. 160 ч. 4 УК РФ. Гетманчуку А.П. , являясь ( / / ) ", выполняя предусмотренные Уставом учреждения управленческие функции в некоммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц: членов своей семьи и пособника Калимуллина Э.Р. , в период ( / / ) годов, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, причинил существенный вред законным интересам НУЗ " ( / / ) ", учрежденному ОАО " ( / / ) ". В результате преступных действий Гетманчуку А.П. и Калимуллина Э.Р. ОАО " ( / / ) " причинен материальный ущерб в размере ( / / )

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО " ( / / ) " к Гетманчуку А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

С таким решением представитель ОАО " ( / / ) " Рябов Ю.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решениями Арбитражного суда ... с ОАО " ( / / ) " в порядке субсидиарной ответственности взыскана денежная сумма в размере ( / / ) руб. за ненадлежащее исполнение договоров аренды и займов, заключенных Гетманчуку А.П. в ( / / ) гг. Данный факт очевиден, исследован Арбитражным судом ... и прослеживается прямая причинно-следственная связь. Основанием для взыскания данной задолженности с ОАО " ( / / ) " являлось неисполнение кабальных договоров, заключенных Гетманчуку в ( / / ) гг. Иных условий для взыскания задолженности Арбитражным судом ... не установлено. Полагает, что размер убытков доказан, поскольку является разницей между уплаченными арендными платежами и обязательствами по преступному займу и полезным экономическим эффектом.

В апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор только по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из приговора ( / / ) районного суда ... от ( / / ) , вступившего в законную силу, Гетманчуку А.П. , являясь ( / / ) ", выполняя предусмотренные Уставом учреждения управленческие функции в некоммерческой организации, в целях извлечения выгоды преимуществ для других лиц, то есть материальному обогащению ООО " ( / / ) " в лице учредителей ( / / ) , являющейся его женой, ( / / ) являющегося его сыном, и Калимуллина Э.Р. , в период с ( / / ) по ( / / ) причинил существенный вред правам и законным интересам НУЗ " ( / / ) ", выразившийся в материальном эквиваленте на общую сумму ( / / ) .

Кроме того, в период с ( / / ) по ( / / ) Гетманчуку А.П. при пособничестве Калимуллина Э.Р. , являвшейся директором ООО " ( / / ) ", похитил вверенное ему имущество НУЗ " ( / / ) " путем растраты, а именно путем их перечисления на счет ООО " ( / / ) ", а Калимуллина Э.Р. , будучи директором данного предприятия, оказала пособничество Гетманчуку А.П. в хищении денежных средств больницы, заключив договор аренды N от ( / / ) с НУЗ со своей стороны и выставления счетов по арендной плате за указанное оборудование. Сумма ущерба составила ( / / ) .

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ОАО " ( / / ) " в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было отказано в признании гражданским истцом по делу, поскольку Гетманчуку А.П. вменялись преступления, совершенные им в период занятия должности ( / / ) НУЗ, а именно: в период с ( / / ) по ( / / ) , при выполнении управленческих функций в некоммерческой организации.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, понесенных истцом именно по вине ответчика Гетманчуку А.П.

Как правильно указал суд, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует, поскольку задолженность по арендным платежам в решениях Арбитражного суда определена периодом с ( / / ) по ( / / ) годы, при том, что Гетманчуку А.П. , прекратил исполнение должностных обязанностей в ( / / ) году.

Сумма ущерба, установленная вступившим в законную силу приговором ( / / ) районного суда ... от ( / / ) , взыскана решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) по иску НУЗ " ( / / ) . С Гетманчуку А.П. в пользу НУЗ " ( / / ) " взыскано в возмещение ущерба ( / / ) .; с Гетманчуку А.П. и Калимуллина Э.Р. солидарно в пользу НУЗ " ( / / ) " взыскано в возмещение ущерба, причиненного хищением денежных средств, - ( / / ) .

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО " ( / / ) " о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного преступлением, основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ( / / ) " Рябов Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Тушнолобова Л.А.

Д.С. Ишенин