Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-11609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С. и Коренева А.С.

при секретаре Верещагиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело по иску Лушниковой Ольги Федоровны, Лушникова Антона Николаевича, Лушникова Дениса Николаевича к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушникова О.Ф., Лушников А.Н., Лушников Д.Н., обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении комнаты ... переустроенном и перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга на 21.05.2012.

Свои требования мотивировали тем, что в спорной комнате, которую истцы занимали на основании ордера, в 2012 г. ими был выполнен подвод холодной воды к комнате N и установлен слив в общедомовую канализацию.

В соответствии с техническим заключением по обследованию спорного жилого помещения ООО "Ремпроект-М", подвод холодной и горячей воды к мойке с отводом стоков в существующий стояк системы канализации К1, расположенный в помещении кухни не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что судом не в полном объеме исследованы ордер N от ( / / ) и договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, поскольку в ордере отсутствует информация о том, какая комната была фактически предоставлена истцам, а договор на предоставление коммунальных услуг не является правоустанавливающим документом, подтверждающим законность вселения в спорное жилое помещение. Указывает на списки ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", согласно которым семья Лушниковой О.Ф. занимает только комнату N ... Сведения о том, кто занимают комнату N , отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Лушниковой О.Ф. - Брацихина О.А. в судебном заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Лушников А.Н., Лушников Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.10.2014. Согласно телефонограмме истцы извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобе 18.09.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в жилом помещении, комнате N была проведена перепланировка (переустройство) с согласия всех проживающих членов семьи нанимателя и в их интересах. В ходе проведенного переустройства в комнате установлена мойка, проведен подвод холодной и горячей воды к мойке с отводом стоков в существующий стояк системы канализации К1, расположенный в помещении кухни.

Согласно технического заключения N 16-03-6658148818-П-069 ООО "Ремпроект-М", изменения, внесенные переустройством жилого помещения - комнаты N 13, не отражаются на несущей способности конструкций, как самого жилого помещения, так и всего здания в целом. Принятые при производстве работ решения соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 "здания жилые многоквартирные", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 3.05.01.-85 "Внутренние санитарно-технические системы", действующих на территории Российской Федерации. Не нарушают права и законные интересы, не нарушают эксплуатационной надежности здания, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. ст. 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из анализа действующего жилищного законодательства следует, что выступить с инициативой проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может только собственник соответствующего помещения, уполномоченное им лицо или наниматель жилого помещения, обладающий соответствующими правами на основании договора социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, вселение семьи Лушниковых произведено бывшим собственником спорного жилого помещения - ПО "Турбомоторный завод". Лушникову Н.М. был выдан ордер за N на занятие комнаты и Лушниковой О.Ф. на состав семьи из двух человек также был выдан ордер за N на занятии комнаты. Истцы вселились в спорную комнату в 1998 году, проживают в ней, несут расходы по содержанию, производят оплату коммунальных услуг. Судебной коллегией также учтено, что требований об оспаривании права пользования истцами спорным помещением не предъявлялось как бывшим собственником, так и в настоящий период органами местного самоуправления.

Судебная коллегия также полагает, что в данной ситуации подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации, согласно которой концепция "жилище" по смыслу ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" не ограничена жилищем, занимаемом на законных основаниях или в установленном законом праве, и зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных, продолжающихся связей с конкретным местом проживания. Наличие убедительных, непротиворечивых и неопровержимых доказательств существования "значительных и длящихся связей с таким помещением является основанием, для признания его "жилищем" по смыслу ст. 8 Конвенции закрепляющей право каждого на уважение, в том числе и его жилища.

Установив, что в спорном жилом помещении истцы проживают длительное время (более 15 лет), вселились на основании ордеров за N N исполняют обязанности нанимателя на основании договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание с ООО УК "СУЭРЖ-СК", оценив представленное заключение с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд, применив положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении спорного жилого помещение в перепланированном состоянии.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истцов о правомерности вселения в спорное жилое помещение, стороной ответчика не представлено, соответственно, доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения и проживания истцов в спорном помещении являются не обоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев