Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-11918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.С.

при секретаре Пиратинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014 гражданское дело по иску Ансельм Елены Александровны к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности в порядке приватизации и взыскании судебных издержек, встречному иску Администрации городского округа Краснотурьинск к Ансельм Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является муниципальная изолированная комната N ...

( / / )1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО Краснотурьинск о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "БАЗ" в 1998 году ей была выделена спорная комната в общежитии. Начиная с 2007 г. с ней заключались договоры найма в отношении спорного жилого помещения. Полагала, что поскольку спорная комната в 2011 году была передана в муниципальную собственность, то в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она приобрела право пользования комнатой на условиях социального найма и, соответственно, право приватизации спорного жилья.

Представитель Администрации ГО Краснотурьинск обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Ансельм Е.А. утратившей право пользования спорной комнатой и обязании Ансельм Е.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда сняться с регистрационного учета, указав, что в силу ст. 94 Жилищного кодекса Российской спорное жилое помещение предназначено для временного проживания граждан в период их работы и не подлежат приватизации. Считает, что Ансельм Е.А. утратила право пользования спорной комнатой, поскольку вместе с семьей переехала в другое жилое помещение, приобретенное на социальную выплату как многодетная семья.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ... никогда не использовался как "жилой дом", указанный дом с момента постройки и ввода в эксплуатацию используется как общежитие. В комнатах отсутствует кухня, санузел, ванна и душ. Указывает, что истцу спорная комната была предоставлена для временного проживания в связи с работой в филиале "БАЗ-СУАЛ". После передачи дома в муниципальную собственность с истцом также заключались договоры найма жилого помещения в общежитии. Кроме того, семья Ансельм Е.А. реализовала свое право на улучшение жилищных условий путем использования социальной выплаты. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ... , общей площадью 57,8 кв.м. Полагает, что судом не применены нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи. Считает, что оспариваемое решение отразится на правах граждан, проживающих в общежитии и не желающих приватизировать занимаемые ими жилые помещения. Указала на то, что гражданское дело рассмотрено единолично судьей Арефьевой Л.А., тогда как решение подписано председателем Краснотурьинского городского суда Опаривской Г.П., что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. До судебного заседания не известили об уважительности причин неявки в судебное заседание. Неявившиеся в судебное заседание лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения АО "БАЗ", а ... в ... являлся общежитием АО "БАЗ".

В 2010 году здание общежития было передано акционерным обществом в муниципальную собственность.

Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск N 1578 от 25.10.2010 "О включении объекта недвижимости в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск" на орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" была возложена обязанность по включению в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск здания общежития по ...

Судом установлено, что Ансельм Е.А. была вселена в спорную комнату на основании договора N о взаимной ответственности от ( / / ) в связи с трудовыми отношениями с "БАЗ" филиалом ОАО "СУАЛ".

08.08.2007 между Ансельм Е.А. и ОАО "СУАЛ" был заключен договор найма жилого помещения N - комнаты N - в общежитии по ... на время работы в филиале БАЗ - СУАЛ. На основании дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, Ансельм Е.А. была предоставлена спорная комната.

После передачи общежития муниципалитету с Ансельм Е.А. Администрация ГО Краснотурьинск заключила договор найма жилого помещения в общежитии N от ( / / ) .

01.03.2013 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N на комнаты N N и 96 сроком до 01.02.2014.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно по аналогии закона применил к спорным отношениям положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.04.2011 N 4-П, правила ст. 7 Федерального закона от 29.04.2004 N 189-ФЗ распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены, в том числе и после 2005 года, но на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления.

Вселение в жилое помещение общежития признается законным, если жилое помещение в общежитии предоставлено работодателем, владельцем специализированного жилого фонда, работнику в период работы у данного работодателя (ч. 1 ст. 94 ЖК Российской Федерации), при условии, что гражданин не был обеспечен жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку жилое спорное помещение было предоставлено истцу на законных основаниях, соответственно, после передачи данного жилого помещения в составе здания общежития в муниципальную собственность к отношениям по поводу данного жилого помещения применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната до настоящего времени имеет статус общежития, ... никогда не использовался как "жилой дом", отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании закона.

Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку общежитие по ... было принято в муниципальную собственность, то статус общежития этого жилого дома считается утраченным в силу закона и к данному зданию применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим заключение с истицей договора найма жилой площади в общежитии, а также отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении данного дома из специализированного фонда не могло служить основанием к отказу в приватизации, согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Факт реализации истцом Ансельм Е.А. права на улучшение жилищных условий посредствам использования социальной выплаты не может служить основанием для отказа в признании за истцом права собственности в порядке приватизации, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда будут нарушены права иных лиц, проживающих в данном общежитии, судебной коллегией также отклоняется, как не влияющий на правильность решения суда первой инстанции.

По смыслу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является подписание не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего дело, непосредственно текста решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Как видно из резолютивной части решения от 27.06.2014, оглашенной в судебном заседании, и мотивированного судебного решения, изготовленного 30.06.2014, настоящее гражданское дело рассмотрено Краснотурьинским городским судом Свердловской области под председательством судьи Арефьевой Л.А. Указанные процессуальные документы подписаны судьей Арефьевой Л.А. Доказательство того, что резолютивная часть решения и мотивированное решение по настоящему гражданскому делу подписано иным судей Администрацией не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и применением судом норм материального права не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С.Деменева

Л.Ф.Лимонова