Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 02.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Томиловой Светланы Михайловны к Томилову Алексею Владимировичу о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.05.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилова С.М. обратилась с вышеуказанным иском к Томилову А.В. Вобоснование она указала, что в равнодолевой собственности (по 1/4) Томиловой С.М., Томилова А.В., несовершеннолетних ( / / )11 и ( / / )12 находится квартира, расположенная по адресу ... 27. Все собственники в квартире зарегистрированы.

С июля 2010 года ответчик в квартире не проживает, бремя содержания своего имущества не несет, от предложения разделить расходы по содержанию жилья отказывается.

Полагая, что ответчик должен нести бремя содержания не только своего жилья, но и жилья своих детей, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья с апреля 2011 года по настоящее время в размере ( / / ) . Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере ( / / ) расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., госпошлину ( / / ) .

Ответчик с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Мотивировал это тем, что в квартире не проживает с момента ее приобретения. На содержание детей, в том числе и на содержание их имущества, с него удерживаются алименты в размере 1/3 доли от всех его доходов. Такие услуги как холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроэнергию, газоснабжение, он не получает, поскольку не проживает в квартире. Перечисленные услуги на основании приборов учета должны оплачиваться их потребителем. Основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. При расчете неверно применена ставка рефинансирования.

В судебном заседании истец указала, что на содержание несовершеннолетних детей ответчик выплачивает ей всего ( / / ) в месяц, которых недостаточно даже на их питание.

Представитель ответчика Полкова А.А. в судебном заседании пояснила, что требования истца завышены, удовлетворению подлежит сумма в размере ( / / ) . Ответчик участвует в содержании детей, кроме оплаты алиментов приобретает им одежду, оплачивает детский сад, покупает лекарства, поэтому дополнительно оплачивать долю детей по оплате коммунальных услуг не обязан. Такие услуги как холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроэнергию, газоснабжение, оплачивать не должен, поскольку не проживая не пользуется ими.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Томилова А.В. в пользу Томиловой С.М. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) ., судебные расходы в размере ( / / ) .

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления телефонограммы от 27.08.2014. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, принимая решение, правильно исходил из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками помещений не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается, что истцом произведена оплата коммунальных услуг с апреля 2001 года по февраль 2014 года.

Учитывая, что ответчик в квартире не проживает, при этом в квартире установлены приборы учета воды и электроэнергии, суд освободил обоснованно ответчика от несения расходов в части водоснабжения, водоотведения и электроэнергии.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги, приходящиеся на долю несовершеннолетних детей, суд правильно исходил из того, что выплата ответчиком алиментов на детей идет на их содержание, а не на покрытие их расходов по оплате коммунальных услуг. Учитывая положения ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен производить оплату за половину коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетних детей.

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Обоснованно применен судом и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неуплата ответчиком вышеуказанных обязательных платежей привела к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, правильно произведена судом исходя из учетной ставки банковского процента и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова