Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Глатких Е.В. о признании договора личного страхования недействительным, по встречному иску Глатких Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору личного страхования, признании условия Правил страхования не соответствующим требованиям закона,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорокиной З.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Фадеевой Е.Е., представителя ответчика Сорокиной З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Гладких Е.В. о признании недействительным договора личного страхования от ( / / ) на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательств по возврату кредита страхователем. При заключении договора Гладких Е.В. отрицательно ответил о наличии заболеваний, каких-либо проблем со здоровьем или наличии группы инвалидности. ( / / ) Гладких Е.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, и просил выплатить страховое возмещение. Из анализа представленных им документов следует, что в 1997 году у Гладких Е.В. был выявлен ( / / ) , заболевание является хроническим, с 2003 года имел 3 группу инвалидности, с 2009 года имел 2 группу инвалидности без установления срока инвалидности, ( / / ) установлена 1 группа инвалидности, поставлен диагноз ( / / ) . Согласно выписке из истории болезни ( / / ) была приобретена в результате ( / / ) . Ссылаясь на то, что при заключении договора личного страхования Гладких Е.В. указаны ложные сведения о его здоровье, просил признать договор личного страхования недействительным.

Ответчик Гладких Е.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать его заболевание страховым случаем, обязать ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить ему страховое возмещение в размере ( / / ) руб., а также признать несоответствующим требованиям закона п. 4.1.15 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ООО "Группа Ренессанс Страхование" 14.03.2008. В обоснование требований указывал, что документы по страхованию оформлялись формально, о наличии заболевания он говорил устно представителю страховой компании при заполнении заявления. Однако страховщик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы предоставленных документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Гладких Е.В. о признании договора личного страхования недействительным, удовлетворен. Договор страхования N от ( / / ) , заключенный между Гладких Е.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", признан недействительным с момента его заключения. Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Группа Ренессанс Страхование" возложена обязанность выплатить Гладких Е.В. страховую премию за личное страхование за период действия договора страхования с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. С Гладких Е.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований Гладких Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокина З.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) , на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности от ( / / ) , в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гладких Е.В., представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 30.09.2014 определением от 01.09.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено представителю третьего лица простым письмом 01.09.2014. Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 03.09.2014. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик Гладких Е.В. и представитель третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Сорокину З.В., представитель третьего лица не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об удовлетворении требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании договора личного страхования, заключенного с Гладких Е.В,. недействительным по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Гладких Е.В., постановив законное и обоснованное решение. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что ( / / ) между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (после реорганизации ОАО АКБ "Росбанк") и Гладких Е.В. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на 20 лет на приобретение квартиры с условием передачи её в залог кредитору.

В соответствии с п. 2.1.5 кредитного договора Гладких Е.В. принял на себя обязательство по страхованию рисков причинения вреда жизни и трудоспособности, а также риск утраты трудоспособности заемщиком, заключая соответствующий договор с одним из страховщиков, указанных Кредитором.

Во исполнение принятого на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.5 кредитного договора по страхованию жизни и здоровья Гладких Е.В. ( / / ) заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор личного страхования N , по которому застрахованы по страхованию от несчастных случаев и болезней: риск причинения вреда жизни и здоровью страхователя. Срок действия договора до ( / / ) .

Выгодоприобретателем по настоящему договору является кредитор по кредитному договору в размере текущей ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, а страхователь - в размере суммы, установленной в соответствии с настоящим договором на каждый год страхования, за минусом остатка ссудной задолженности, на момент страхового случая (п. 1.4 договора страхования).

Согласно п. 2.1 договора страхования страховыми случаями являются смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия настоящего договора; постоянная утрата трудоспособности страхователем (инвалидность) в результате несчастного случая или болезни, с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени; временная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 9.4 договора страхователь (застрахованный) осведомлены о том, что сообщение страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события, предусмотренных в договоре, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (обеспечения) по договору страхования.

При этом, пунктами 1.3, 9.6 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего договора являются следующие приложения: заявление на страхование; Правила страхования от несчастных случаев и болезней от ( / / ) ; график страховых сумм и оплаты страховых премий (взносов).

Пункт 9.7 договора предусматривает условие о том, что подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что при заполнении ( / / ) заявления на страхование, являющееся, как указано выше, неотъемлемой частью договора личного страхования, Гладких Е.В. на вопрос "Болели ли Вы когда-нибудь или страдали следующими заболеваниями" - ( / / ) ? - ответил "нет". Также в разделе заявления "Декларация застрахованного" указано следующее: "Настоящим заявляю, что я не являюсь инвалидом 1 или 2 группы и МСЭК не рассматривает документы на установление мне группы инвалидности, не страдаю ... ( / / ) ... ".

При этом также в заявлении указано, что застрахованный заявляет, что его ответы на вопросы, приведенные выше, являются правдивыми и полными (л.д.17-19).

Как следует из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 14.03.2008 N 35, также являющихся неотъемлемой частью договора личного страхования, страховым случаем признается пунктом 3.2.4 инвалидность застрахованного в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 настоящих Правил.

Согласно п. 4.1.15 Правил события, перечисленные в п. 3.2.1-3.2.12 не признаются страховыми, если они произошли при следующих обстоятельствах: заболеваний или их последствий, последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (договора страхования), о которых страховщик не был поставлен в известность заранее. Именно данный пункт Правил Гладких Е.В. просил признать несоответствующим требованиям закона.

Судом при непосредственном исследовании медицинских документов Гладких Е.В. установлено, что в 1997 году у него выявлено заболевание ( / / ) , заболевание является хроническим, с 2001 года он систематически направлялся на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ), в 2001 году ему установлена 3 группа инвалидности.

При направлении на МСЭ в 2001 году основным заболеванием указан ( / / ) , средней степени тяжести, сопутствующие заболевания: ( / / ) ; имеется ряд осложнений;

В 2002 года по 2003 год количество сопутствующих заболеваний увеличилось, в 2003 году в виде осложнений указана ( / / ) ;

В 2004 году степень ( / / ) изменилась на тяжелую.

В 2005-2008 годах количество сопутствующих заболеваний увеличилось, сопровождалось значительными осложнениями.

С 2009 года Гладких Е.В. установлена 2 группа инвалидности без установления срока.

( / / ) ему установлена 1 группа инвалидности, поставлен диагноз в виде ( / / ) . Как следует из направления на МСЭ от ( / / ) , основным заболеванием указана ( / / ) как исход ( / / ) , сопутствующим заболеванием указан ( / / ) , тяжелое течение.

( / / ) Гладких Е.В. обратился с заявлением о страховой выплате.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В данном случае разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос, и является при этом неотъемлемой частью заключенного договора личного страхования.

Из содержания названного заявления следует, что существенными для данного договора являются: наличие инвалидности 1 или 2 группы, либо обращение в МСЭК за её назначением, наличие таких заболеваний, как эпилепсия, сахарный диабет, онкологические, хронические сердечно-сосудистые или нервно-психические заболевания, а также лечение в связи со СПИДом или состоянием, связанным со СПИДом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования Гладких Е.В. сообщил страховщику, что не страдает таким заболеванием как ( / / ) .

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора в 2008 году ответчик уже на протяжении 11 лет страдал данным заболеванием, и даже в связи с названным заболеванием в 2001 году ему была установлена 3 группа инвалидности.

Достоверные данные о состоянии здоровья застрахованного лица при личном страховании имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (степени страхового риска). Пунктом 5.5 Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" установлено, что страховая премия определяется в соответствии с тарифными ставками ... с применением коэффициентов, учитывающих факторы, влияющие на степень риска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие умысла Гладких Е.В. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, установлен факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод представителя ответчика о том, что он сообщил представителю страховщика в устной форме о своем заболевании, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку пунктом 9.3 договора личного страхования предусмотрено, что любые уведомления и извещения в связи с заключением, исполнением или прекращением договорных правоотношений, считаются направленными сторонами в адрес друг друга, только если они сделаны в письменной форме.

Доказательств же в подтверждение уведомления страховщика в письменной форме об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, указанных в договоре страхования, ответчиком Гладких Е.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод жалобы о том, что при заключении договора представлялась трудовая книжка Гладких Е.В., в которой имеется отметка о том, что застрахованному лицу назначена пенсия, не является доказательством подтверждения такого уведомления, поскольку действующим пенсионным законодательством предусмотрено множество оснований для назначения пенсий. Имеющаяся отметка в трудовой книжке не может свидетельствовать о том, что страхователь надлежащим образом (в письменной форме) уведомил страховщика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Более того, через 1 год после заключения договора личного страхования, в 2009 году страхователю была определена 2 группа инвалидности, о чем он также не поставил в известность страховщика, несмотря на условия пунктов 2.2.1 и 2.3 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения Гладких Е.В. требований ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая вышеустановленные обстоятельства, указанные нормы действующего законодательства пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сообщенные Гладких Е.В. сведения о состоянии его здоровья являются заведомо ложными и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на совокупности всех исследованных судом первой инстанции доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что сам Гладких Е.В. не заполнял стандартный бланк заявления на страхование, а, значит и не сообщал заведомо ложные сведения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается, что Гладких Е.В. дважды собственноручно подписывал данное заявление, как страхователь и как застрахованное лицо. Поэтому он видел, знал и осознавал, что предоставляет страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Исходя из смысла ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором страхования, страхователь должен исполнить обязанности, предусмотренные этим договором, и несет риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей.

В соответствии с п. 4.1.15 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней из страховой ответственности исключаются и не являются страховыми случаями события, если они произошли при заболеваниях или последствиях заболеваний, последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (договора страхования), о которых страховщик не был поставлен в известность заранее. В этом случае страховщик на основании п.8.3.7 Правил и п. 9.4 договора страхования вправе отказать в осуществлении страховой выплаты.

Оснований для признания указанного п. 4.1.15 Правил как несоответствующего требованиям закона, у суда не имелось, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными генеральным директором ООО "Группа Ренессанс Страхование" 14.03.2008, действующими на момент заключения договора между сторонами, Гладких Е.В. был ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая договор, страхователь подтвердил, что получил Правила, о чем указано в п. 9.7 договора.

В силу прямого указания в законе, в частности п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае для страхователя Гладких Е.В. условия, содержащиеся в правилах страхования являются обязательными. Поставив подпись в договоре о том, что с Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять, экземпляр Правил страхования получил, страхователь согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах.

В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что внося в Правила пункт 4.1.15, страховщик решил самостоятельно изменить требование закона, в частности, ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными медицинскими познаниями, дал оценку представленным медицинским документам и сделал вывод о том, что последствия заболевания страхователь осознавал и предвидел возможность их наступления и расценил действия Гладких Е.В., как намерение сокрыть данные о состоянии здоровья, то есть оценил его действия, как умышленные, не опровергают правильности выводов суда, поскольку основанием иска страховщика о признании договора недействительным, явились действия Гладких Е.В., не сообщившего страховщику сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, допущенные при заключении договора страхования. Для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется правовая оценка действий сторон, которая и была дана судом. При этом суд достаточно мотивировал свои выводы.

Довод об отсутствии оценки со стороны суда тому факту, что в рассматриваемом случае страховщик, уведомленный о наличии заболеваний, не воспользовался правом на дополнительную проверку документов или обследование будущего страхователя, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе, а не обязан провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Тем более, что, как подтверждается материалами дела, страховщик не был уведомлен страхователем о наличии у него вообще каких-либо заболеваний.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, созаемщика и залогодателя (супругу и отца ответчика), не является основанием для отмены решения суда, поскольку признанием недействительным договора личного страхования, вопреки позиции представителя ответчика, не нарушаются интересы указанных лиц. Их солидарная обязанность выплачивать кредитную задолженность вместе с Гладких Е.В. вытекает из кредитного договора, а не из договора личного страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом вынесено решение по представленным страховой компанией копиям документов, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку подписание представленных суду договора личного страхования, заявления на страхование и получение Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Поэтому оценка названных письменных доказательств со стороны суда соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 71 названного кодекса.

При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания, а также нарушение срока изготовления мотивированного решения не могут являться основанием для отмены правильного, по существу, решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сорокиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых