Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Подтяпурина М.Л. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области о включении периода в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Капраловой С.Ю. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подтяпурин М.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области (далее - ГУ УПФ России в г. Североуральске) с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором просил признать незаконным решение ГУ УПФ России в г. Североуральске от ( / / ) N об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложить обязанность на ответчика включить период работы с ( / / ) по ( / / ) в качестве ученика горнорабочего очистного забоя ПО ( / / ) в специальный трудовой стаж в льготном исчислении для ведущих профессий и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

В обоснование иска указал, что 18.03.2014 он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", полагая, что имеет право на назначение указанной пенсии в связи с тем, что он отработал необходимые 20 лет на подземных работах. Считал, что в его льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период его работы учеником горнорабочего очистного забоя с ( / / ) по ( / / ) должен быть зачтен как по ведущей профессии. Ответчиком же отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого 20 летнего стажа по ведущим профессиям, поскольку спорный период не зачтен ответчиком в стаж по ведущей профессии, по решению ответчика специальный стаж истца по ведущим профессиям составил 19 лет 091 месяцев 23 дня. С решением ответчика истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части признания решения ГУ УПФ России в г. Североуральске от ( / / ) об отказе в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ незаконным и возложении обязанности на ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения.

Одновременно истец уточнил исковые требования о включении спорного периода работы с ( / / ) по ( / / ) в льготный стаж, просил включить указанный период его работы в стаж на соответствующих видах работ по Списку N из расчета 1 год работы за 9 месяцев пропорционально отработанному.

Решением Североуральского городского суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 исковые требования Подтяпурина М.Л. удовлетворены. Период его работы учеником подземного горнорабочего очистного забоя с ( / / ) по ( / / ) засчитан в стаж на соответствующих видах работ (по неведущим профессиям) календарно как 1 полный год за 9 месяцев, пропорционально отработанному, то есть 01 месяц 21 день.

Оспаривая законность и обоснованности принятого решения, представитель ответчика Капралова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что поскольку истец не отработал полный год по Списку N учеником, поэтому проработанный период, составляющий менее 1 года, не подлежит зачету в льготном исчислении и не может быть засчитан пропорционально.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела на 30.09.2014 стороны извещены посредством телефонной связи 09.09.2014. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ответчика направил в апелляционную инстанцию ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела видно, ( / / ) Подтяпурин М.Л., ( / / ) года рождения, обратился в ГУ УПФ России в г. Североуральске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Решением ГУ УПФ России в г. Североуральске от ( / / ) N истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию ввиду отсутствия продолжительности стажа работы на соответствующих видах работ (требуется 20 лет, засчитано 19 лет 09 месяцев 23 дня).

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий делегировано Правительству Российской Федерации .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 5 названных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Относительно подземной работы иной порядок подсчета стажа названными Правилами предусмотрен. В силу п. 15 указанных Правил при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке:

каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин (то есть работникам ведущих профессий) - за 1 год и 3 месяца;

каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (то есть работникам неведущих профессий) - за 9 месяцев.

Судом установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) Подтяпурин М.Л. работал учеником горнорабочего очистного забоя ПО "Севуралбокситруда" шахта "Кальинская".

Данный период работы истца 02 месяца 08 дней пенсионным органом не был учтен в стаж на соответствующих видах работ календарно как 1 полный год за 9 месяцев при назначении пенсии по Списку N по неведущим профессиям, так как не выработан 1 полный год; также указано в решении, что данный период не может быть включен по ведущим профессиям, так как "ученик" не поименован среди ведущих профессий в подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ( / / ) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Истец, уточнив исковые требования, настаивал на том, чтобы спорный период его работы учеником подземного горнорабочего очистного забоя был засчитан ему календарно из расчета 1 год работы за 9 месяцев по Списку N по неведущим профессиям.

В период с ( / / ) по ( / / ) (день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости) Подтяпурин М.Л. работал по ведущим профессиям "подземный горнорабочий очистного забоя" и "подземный проходчик", что календарно составило 19 лет 09 месяцев 23 дня, что менее необходимых 20 лет стажа по ведущим профессиям.

В трудовой книжке истца содержится запись N следующего содержания: " ( / / ) принят на шахту ( / / ) ПО ( / / ) подземным горнорабочим очистного забоя. Основание - записка о приеме N от ( / / ) .

В приказе о приеме на работу N от ( / / ) указано, что истец был принят на шахту ( / / ) учеником подземного горнорабочего очистного забоя. Зачислить на работу с ( / / ) .

Согласно уточняющей справке ОАО ( / / ) Подтяпурин М.Л. действительно работал в шахте ( / / ) шахтоуправления ( / / ) ОАО ( / / ) постоянно, в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели в качестве ученика горнорабочего очистного забоя с ( / / ) по ( / / ) .

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации , в следующем порядке:

а) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10;

е) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горно-спасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, - список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 N 481;

Подпунктом "а" пункта 1 раздела "Горные работы" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 предусмотрено, что правом на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях обладают все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах (шифр 10101000а).

Согласно п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Аналогичное положение содержится в п. 8 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", согласно которому период начального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие) выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Поскольку раздел "Горные работы" Списка N 1 не содержит в себе перечисления профессий, поэтому с учетом положений п.п. 11, 15 вышеназванных Правил от 11.07.2002 N 516, суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истца учеником горнорабочего очистного забоя подлежит включению в специальный стаж по неведущей профессии, который необходимо исчислять пропорционально отработанному им времени, с учетом того, что каждый полный год засчитывается за 9 месяцев.

С учетом данного правила исчисления стажа, суд верно определил подлежащим к зачету в стаж истца 1 месяц 21 день. В этой связи стаж работы на соответствующих работах на момент обращения с заявлением в пенсионный орган не составит требуемых 20 лет.

Суд правильно применил данный пункт Правил, при том, что именно его неверно истолковал представитель ответчика, указав на то, что поскольку истец не отработал полный год, который по Правилам засчитывается за 9 месяцев, то проработанный период, не составляющий год, вообще не подлежит зачету в стаж. С учетом требований Правил суд исчислил льготный стаж истца пропорционально отработанному им в году времени с учетом того, что год работы засчитывается за 9 месяцев.

Вышеизложенным опровергается несостоятельность утверждений представителя ответчика о том, что стаж работы истца 2 месяца 8 дней учеником подземного горнорабочего очистного забоя не подлежит зачету, так как истец не проработал полный год, и потому, что "ученик" не поименован среди ведущих профессий в подп. 11 п.1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Судебная коллегия считает, что отсутствие продолжительности работы полный год не может служить основанием к отказу в зачете в стаж работы периода менее года.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых