Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегоКовалевой Т.И.,

судейИшенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска, обратившегося в интересах Хаярова М.Х. , к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайнутдинова А.Ф. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Даниловой А.В., представителя ответчика Зайнутдинова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Североуральска, действуя в интересах Хаярова М.Х., обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Веста" о признании действий ответчика по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с 21.11.2013 незаконными.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 иск прокурора удовлетворен. Действия ООО "Управляющая компания "Веста" по предъявлению Хаярову М.Х. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия, в период с 21.11.2013 года по 04.07.2014 года признаны незаконными.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зайнутдинов А.Ф., действующий на основании доверенности от ( / / ) , поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Данилова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, настаивала на исковых требованиях и просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились истцы, представители третьих лиц ООО "Жилсервис", МУП "Комэнергоресурс", ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Союз". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 30.09.2014 определением от 05.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 08.09.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений между сторонами и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу положений 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом установлено, что Хаяров М.Х. и Хаярова С. являются собственниками жилого помещения по адресу: ... по 1/2 доле каждый.

Хаярову М.С. ООО "Управляющая компания "Веста" предъявлены квитанции за январь-февраль 2014 года об оплате коммунальных услуг, содержания жилья, электроэнергии.

На основании исследования протоколов общего собрания собственников от ( / / ) , от ( / / ) , бюллетеней голосования, суд установил, что на ( / / ) было назначено проведение общего собрания собственников помещений жилого дома по ... в г.Североуральске в очной форме по вопросу отмены решения общего собрания о выборе ООО "Управляющая компания "Веста" управляющей компанией.

В связи с отсутствием кворума, голосование по повестке дня не проводилось и в период с ( / / ) по ( / / ) проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросам расторжения договора с ООО "Управляющая компания "Веста" и выбора новой управляющей компании ООО "Жилсервис". По результатам голосования составлен протокол от ( / / ) , который отражает принятое решение собственников дома о расторжении договора управления домом с ООО "Управляющая компания "Веста" и выборе новой управляющей компании ООО "Жилсервис".

Хаяровы участвовали в выборе ООО "Жилсервис" в качестве управляющей организации, голосовали "за".

Также судом установлено, что с октября 2013 года по февраль 2014 года услуги по содержанию жилья в доме по ... предоставлялись ООО "Жилсервис".

При этом, Хаярова С. заключила договор на управление, содержание и ремонт с вновь выбранной управляющей компанией ООО "Жилсервис" ( / / ) .

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом с ООО "Управляющая компания "Веста" принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного ... , в г. Североуральске, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом, данное решение не оспорено.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Факт выставления в адрес истцов "двойных" квитанций сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Жилсервис" и ООО "Управляющая компания "Веста+" ( / / ) заключен субагентский договор. С ( / / ) по февраль 2014 года оплата за жилищно-коммунальные услуги по платежным документам, предъявленным со стороны ООО "Управляющая компания "Веста+" истцами произведена, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у них не имеется.

При этом, как установлено судом, ( / / ) ООО "Управляющая компания "Веста" была уведомлена о том, что в многоквартирном доме по ... состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Веста" и выбрана новая управляющая компания ООО "Жилсервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО "Управляющая компания "Веста" по предъявлению Хаярову М.Х. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания Веста", не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истцов обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых