Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Защихиной Р. Ф.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВП Град" к Хрущеву ( / / ) , Гриб ( / / ) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика Гриб О. М. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2013.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 Гриб О. М. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2013.

С таким определением, не согласилась ответчик Гриб О. М. и подала на него частную жалобу, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, восстановив Гриб О. М. срок на подачу кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика Гриб О.М. назначено на 30.09.2014 определением от 12.09.2014. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2013 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ООО "ВП Град", с Хрущева В. М. в пользу ООО "ВП Град" взыскана цена по договору купли-продажи ( / / ) , расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) ., с Гриб О. М. взыскано ( / / ) . - цена по договору купли-продажи и расходы по оплате госпошлины ( / / ) .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2013, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриб О. М. - без удовлетворения.

Отказывая Гриб О. М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобы, 09.12.2013 вынесено определение Свердловского областного суда об отказе в передачи жалобы на рассмотрение в президиум Свердловского областного суда, которое получено Гриб О. М. 23.01.2014.

24.01.2014 Гриб О. М. обратилась в Железнодорожный районный суд с заявлением о направлении в ее адрес копии решения суда от 28.03.2013, а также апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 18.07.2013 для подготовки заявления в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.144). Запрашиваемые документы были направлены заявителю 05.02.2014 и получены ею 07.02.2014 (л.д.146-147).

12.03.2014 Гриб О. М. вновь обращается с заявлением направить ей копии обжалуемых документов, для подготовки надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 148). Запрашиваемые документы был направлены заявителю 17.03.2014 (л.д.149).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 20.06.2014, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования, который истек 18.01.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 названного кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29).

Вместе с тем доказательств того, что в период с 18.07.2013 по 18.01.2014 Гриб О. М. была лишена возможности подачи кассационной жалобы, соответствующей требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы Гриб О. М. о том, что у ответчика были украдены документы с их уничтожением, расследование уголовного дела, пересылка почты в связи с удаленностью в 3000 км., повторные запросы решений судов, которые необходимо прикладывать к жалобам, не относятся к уважительным причинам для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поэтому не влияют на правильность выводов суда об отказе в восстановлении процессуального срока.

Не представлено заявителем и доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, анализ представленных в подтверждение наличия уважительных причин документов, свидетельствует о том, что Гриб О. М. имела объективную возможность обратиться в суд кассационной инстанции с соблюдением установленного законом шестимесячного срока обжалования вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Гриб О. М. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу Гриб О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Р. Ф. Защихина

Л. В. Бадамшина