Постановление Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 4а-812/2014 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - административные правонарушения - алкоголь - освидетельствование - магистральные газопроводы)

Постановление Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 4а-812/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Ханжина В.А. на вступившие в законную силу судебные решения

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 июня 2014 года

Ханжину В.А.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Ханжину В.А. за управление 15 июня 2014 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ханжин В.А. просит об отмене вынесенных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его регистрации, чем нарушено право на защиту; кроме того полагает, что его жалоба также необоснованно рассмотрена в его отсутствие, он надлежащим образом извещен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что 15 июня 2014 года Ханжин В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), на протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 8), на рапортах сотрудников ГИБДД (л.д. 10,11), объяснениях Ханжина В.А. (л.д. 9), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ханжин В.А. находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Поскольку Ханжин В.А. отказался от проведения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308. Заключение вынесено врачом, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,33 мг/л и 0,28 мг/л (л.д.7).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ханжина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ханжина В.А. о рассмотрении дела по месту его регистрации в ... , мировой судья обоснованно принял во внимание, что адрес места регистрации Ханжина В.А. не совпадает с фактическим местом его жительства, указанным им в протоколе об административном правонарушении. При этом рассмотрение дела в отсутствие Ханжина В.А., надлежащим образом извещенного о времени и мете судебного заседания, не повлияло на полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Законность и обоснованность постановления о назначении Ханжину В.А. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 24 июля 2014 года в 08:30, Ханжин В.А. был извещен СМС-сообщением, которое было доставлено на номер его сотового телефона 18 июля 2014 года в 13:00 (л.д.30), принадлежность данного телефона Ханжиным В.А. не оспаривалась.

Поскольку у судьи на момент рассмотрения дела имелись данные о надлежащем извещении Ханжина В.А. о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не заявлялось, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба обоснованно была рассмотрена в его отсутствие.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 июня 2014 года о назначении Ханжину В.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 июля 2014 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина