Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шестакова А.Г и Кротовой Е.Н. к ООО "Страховая группа "Компаньон" и Добрынину Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Добрынина Н.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.06.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.Г. и Кротова Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали следующее. ( / / ) около ( / / ) . в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки ( / / ) принадлежащий Шестакову А.Г., получил механические повреждения, наступила конструктивная гибель автомобиля. Виновником ДТП является Добрынин Н.А., нарушивший Правила дорожного движения и допустивший столкновение с автомашиной Шестакова А.Г. В салоне автомобиля ( / / ) находилась супруга Шестакова А.Г. - Кротова Е.Н., которая была беременна. Ее здоровью причинен легкий вред, после ДТП она была доставлена в приемный покой городской больницы, ей оказана медицинская помощь по поводу ( / / ) . Добрынин Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Его гражданская ответственность застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон". Шестакову А.Г. произведена выплата страховой компанией в размере ( / / ) Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила ( / / ) . Шестаков А.Г. просил взыскать в свою пользу со страховой группы "Компаньон" страховое возмещение в сумме ( / / ) , с учетом выплаченной суммы в размере ( / / ) ., оставшаяся часть в размере ( / / ) подлежит взысканию с причинителя Добрынина Н.А., а также расходы по оплате юридических и почтовых услуг, компенсация морального вреда ( / / ) . Кротова Е.Н. просила взыскать с Добрынина Н.А. компенсацию морального вреда в размере ( / / )

В процессе рассмотрения дела истцами и их представителями исковые требования уточнены, в результате производство по делу в части требований к ООО "Страховая группа "Компаньон" прекращено, о чем имеется определение суда.

В судебном заседании представители истцов на требованиях к Добрынину Н.А. настаивали.

В судебном заседании ответчик Добрынин Н.А. и его представитель исковые требования признали частично, указав, что завышены судебные расходы и компенсация морального вреда истцу Кротовой Е.Н. Не оспаривая вину в совершении ДТП, просили уменьшить сумму имущественного вреда до ( / / ) с учетом тяжелого материального положения.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шестакова А.Г. и Кротовой Е.Н. С Добрынина Н.А. в пользу Шестакова А.Г. взыскано возмещение имущественного вреда ( / / ) почтовые расходы ( / / ) ., расходы по оплате услуг эксперта ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) расходы по госпошлине ( / / )

С Добрынина Н.А. в пользу Кротовой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда ( / / ) ., расходы на юридическую консультацию ( / / )

С Добрынина Н.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

В остальной части иска Шестакова А.Г. и Кротовой Е.Н. отказано.

Шестаков А.Г. обязан передать Добрынину Н.А. годные остатки автомобиля ( / / ) после дорожно-транспортного происшествия ( / / ) в течение ( / / ) после получения им присужденной судом денежной суммы от Добрынина Н.А. за счет сил и средств Добрынина Н.А.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Добрынин Н.А., представил апелляционную жалобу, в которой указал следующее. Решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания с него в пользу Шестакова А.Г. имущественного вреда в полном объеме, без учета его тяжелого материального положения. Размер взысканной с него компенсации морального вреда в пользу Кротовой Е.Н. полагает завышенным. ( / / ) . ( / / ) Не согласен с размером взысканных расходов на представителя. Добрынин Н.А. просил решение суда изменить, снизить размер имущественного вреда до ( / / )

Кроме того, Добрынин Н.А. представил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, просил снизить расходы на представителя до ( / / ) . в связи с тяжелым материальным положением.

В заседание судебной коллегии заявитель апелляционной жалобы ответчик Добрынин Н.А., истцы Шестаков А.Г., Кротова Е.Н. не явились.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В своем заключении старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Гаврина Ю.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3), а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ( / / ) в ( / / ) . в районе ... 10 микрорайоне ... произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Шестакова А.Г. причинены механические повреждения, а пассажиру Кротовой Е.Н. моральный вред.

Виновным в данном ДТП признан Добрынин Н.А. по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Ответчиком Добрыниным Н.А. вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Согласно заключению технической экспертизы N транспортного средства ( / / ) , принадлежащего Шестакову А.Г., сумма ущерба составляет ( / / )

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

Страховой компанией "Компаньон" произведена Шестакову А.Г. выплата страхового возмещения в сумме ( / / )

Вывод суда о том, что в оставшейся части имущественного вреда ответственность несет причинитель вреда Добрынин Н.А., в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма ( / / ) , является правильным.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом представленных ответчиком доказательств, в силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Добрыниным Н.А. не представлено суду достаточных доказательств для уменьшения размера ущерба.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, который руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил требование истца Кротовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Добрынина Н.А., так как в результате его виновных действий истцу причинены нравственные страдания, усугубившиеся ее состоянием беременности.

Суд верно указал, что Кротова Е.Н. безусловно испытала страх за жизнь своего будущего ребенка и за себя ( / / )

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истцов.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении размера причиненного истцу ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов относительно затруднительного материального положения ответчиком не представлено суду достаточных тому доказательств ( / / ) Наличие на его иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера возмещения, не подлежит изменению

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определенный судом в сумме ( / / ) размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации ), а также с принципами разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не установил в деталях самого механизма образования ушиба, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае ушиб у истца Кротовой Е.Н. в результате ДТП подтверждается материалами дела, при этом механизм его получения не имеет значение и не влияет на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции взыскана сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., соответствует критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добрынина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.