Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ишенина Д.С.,

судей Морозовой С.Б., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. Ф. к муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское ДЭУ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов пользования чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Дука Р.К.

на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) , которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объясне6ния представителей истца Дука Р.К. (доверенность N ( / / ) 361 от ( / / ) с правом обжалования) и Ямпольского Б.Г. (доверенность N ( / / ) 361 от ( / / ) с правом обжалования), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Кобзева А. Я. (доверенность N от ( / / ) ) и Ильиной Е. Ф. (доверенность от ( / / ) ), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждения "Чкаловское ДЭУ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов пользования чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником нежилого помещения, площадью N кв.м, по адресу: ... , литер З. Ранее данное помещение принадлежало Третьякову Д.И. и использовалось руководством МБУ "Чкаловское ДЭУ" для своих нужд. Договор аренды между Третьяковым Д.И. и МБУ "Чкаловское ДЭУ" отсутствовал, денежные средства за использование помещения Третьякову Д.И. не уплачивались. В период с ( / / ) по ( / / ) МБУ "Чкаловское ДЭУ" продолжало использовать данное помещение для своих нужд. ( / / ) он обратился к директору МБУ "Чкаловское ДЭУ" с требованием об оплате задолженности за использование помещения и неустойки в срок до ( / / ) . Отсутствие договора, по мнению истца, не лишает его права требовать от ответчика оплаты за фактическое пользование имуществом. Согласно заключению оценщика, стоимость аренды одного квадратного метра вышеуказанного помещения составляет N руб. в месяц, поэтому за период фактического пользования ответчиком нежилым помещением он просит взыскать с ответчика N руб. Также за указанный период времени просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме N ., и расходы по оплате заключения оценщика об арендной стоимости в размере N руб.

В судебном заседании представитель истца Дука Р.К. иск поддержал.

Представители ответчика МБУ "Чкаловское ДЭУ" Ильина Е.Ф. и Кобзев А.Я. с иск не признали, ссылаясь на отсутствие договора и фактического использования, принадлежащего истцу, помещения. Не оспаривали факт получения ( / / ) от Антонова А.Ф. уведомления об освобождении спорного помещения, либо исчисления арендной платы с ( / / ) . Сослались также на отсутствие нуждаемости в данном помещении.

Представитель третьего лица Администрации ... Барабанова Н.И. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Дука Р.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение или неправильное применение норм материального права,

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, т.е. лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Из материалов дела видно, что Антонову А.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: ... , литер З. Право собственности Антонова А.Ф. зарегистрировано ( / / ) .

Письмом от ( / / ) Антонов С.А. , действуя как представитель Антонова А.Ф. , уведомил директора МБУ "Чкаловское ДЭУ" о приобретении им в собственность указанного помещения и просил в срок до ( / / ) освободить данное здание от принадлежащего МБУ "Чкаловское ДЭУ" имущества, а в случае продолжения эксплуатации здания просил исчислять арендную плату за пользование принадлежащим Антонову А.Ф. имуществом по ставке N руб. за 1 кв.м. в месяц.

( / / ) Антонов С.А. направил в адрес директора МБУ "Чкаловское ДЭУ" письмо, в котором указал, что продолжение эксплуатации здания МБУ "Чкаловское ДЭУ" считает согласием с условиями, указанными в письме от ( / / ) , просил оплатить эксплуатацию здания в размере N руб. в срок до ( / / ) .

Проверяя доводы истца о, якобы, имевшем место эксплуатации ответчиком принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения, суд обоснованно отверг представленные стороной истца акты осмотра здания гаража от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , подписанные Антоновым С.А. , Юхно О.Ю. , Чернавцевым Е.Н. , Тарасовских В.Г. , Мещерских И.А. , Улановым В.С. , Бахтиным М.В. , в которых указано на нахождение в здании гаража различных транспортных средств, техники, бочек. Давая критическую оценку данным актам, суд указал, что они подписаны знакомыми истца, а представители ответчика при составлении актов не присутствовали. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей не могут быть приняты как доказательства, достоверно подтверждающие факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества в течение указанного им периода времени. С таким выводом судебная коллегия находит возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом фотографии, не имеющие конкретной даты фотосъемки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что письмо директора МБУ "Чкаловское ДЭУ" заместителю главы Администрации ... с просьбой инициировать процедуру принятия в муниципальную собственность здания по адресу: ... , литер З, также не подтверждает использование ответчиком указанного помещения в указанный истцом период.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку представителей истца на объяснение Худякова С.Ю. - главного механика ответчика, данные им в ходе проверки заявления Антонова С.А. по поводу хищения электрооборудования, находящегося в ангаре по адресу: ... , литер З, т.к. истец и его представители не заявляли ходатайства о допросе Худякова С.Ю. в качестве свидетеля и последний не был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам, послужившим поводом к обращению истца в суд с данным иском, поэтому суд обоснованно не принимал данные Худяковым объяснения, находящиеся в отказном материале КУСП 3826.

Поскольку иных доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения

Все доводы жалобы носят субъективный характер и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств (показаний свидетелей, сведений отказного материала КУСП 3826), которым дана судом соответствующая оценка.

Судом правильно применен материальный закон

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дука Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С.Ишенин

Судьи: Л.А. Тушнолобова

С.Б. Морозова

Судья Кайгородова И.В. Дело N 33-12724/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Екатеринбург 02.10.2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ишенина Д.С.,

судей Морозовой С.Б., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Куриленко К.С.

по апелляционной жалобе представителя истца Дука Р.К.

на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) .

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Д.С.Ишенин

Судьи: Л.А. Тушнолобова

С.Б. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.