Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-5072/14 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: истечение срока давности - неосторожность - причинение тяжкого вреда здоровью - экспертиза - доказательства)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-5072/14

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 5072 / 14

N 1 - 19 / 14 судья : Овчинникова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 29 июля 2014 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.

при секретаре Кусакиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Филиппова С.И. на приговор судьи Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2014 года, которым

Филиппов С. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ареста на срок 4 месяца.

Освобожден Филиппов С.И. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Взыскан с Филиппова С.И. моральный вред в пользу потерпевшего " ... " в размере 100 000 руб. Исковые требования потерпевшего " ... " о взыскании материального ущерба с Филиппова С.И. признаны по праву и оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Филиппова С.И. и адвоката Макаровой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.И. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - "дата" в "адрес", управляя автомобилем, произвел наезд на пешехода " ... " причинив ему телесные повреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов С.И., считая приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить с прекращением уголовного дела и указывает на заключение дополнительной автотехнической экспертизы, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял один из выводов экспертизы о том, что водитель Филиппов имел возможность предотвратить наезд на пешехода и отверг другой о невозможности предотвратить наезд на пешехода и ссылается также на п. 1.2 Правил дорожного движения и Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г.

Полагает, что в момент выхода пешехода на проезжую часть, ситуация как опасность для движения не имела место быть, а факт остановки автомобиля на середине проезжей части "адрес" подтвержден материалами дела, сам потерпевший вне зоны пешеходного перехода пересекал разметку на середине дороги и водитель не имел возможности предотвратить наезд.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Филиппова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Филиппова подтверждена:

- показаниями потерпевшего " ... ", свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний свидетелей " ... " и " ... ", протоколом очной ставки Филиппова и " ... ", заключением судебной медицинской экспертизы о телесных повреждениях у потерпевшего, заключением автотехнической экспертизы, которое подтвердил эксперт в суде, заключением дополнительной автотехнической экспертизы подтвердившей, что водитель Филиппов имел возможность предотвратить наезд на пешехода, а момент опасности определяется следствием и судом, и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Филиппова, и нахожу такую оценку обоснованной.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Филиппова, отрицавшего свою вину, которые проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и оснований для оговора Филиппова суд не установил.

С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, противоречий не содержат.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые взаимно дополняют друг друга, подтверждены заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Доводы осужденного Филиппова, в том числе его ссылки на неверное определение момента опасности, а также заключение дополнительной автотехнической экспертизы, были рассмотрены судом.

Судом установлено, что Филиппов нарушил правила дорожного движения по п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Филиппов, управляя автомобилем, проявил преступное лекгомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в безопасности маневра в виде поворота налево, в результате чего совершил наезд на пешехода " ... ", причинив ему телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом и по ним были вынесены мотивированные решения, основания для признания которых незаконными не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время его совершения, а также место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования следователем проведены, полученные доказательства проверены в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий Филиппова по ст. 264 ч. 1 УК РФ является правильной и она основана на материалах дела.

В связи с истечением сроков давности, суд обоснованно признав Филиппова виновным и назначив ему наказание, освободил его от отбывания назначенного наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2014 г. в отношении Филиппова С. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: