Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2014 г. по делу N 1-12/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Андреевой А.А., Пановой В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного Зайцева В.Е.,

защитников, адвокатов Логвиненко Б.В., Мазуровой Е.И., представивших, соответственно, удостоверение NN N ... , ордер NN N ... ,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобе осужденного Зайцева В.Е. материалы уголовного дела в отношении ЗАЙЦЕВА В. Е., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимого,

осужденного 27 марта 2014 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 291 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 180000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Зайцева В.Е., адвокатов Логвиненко Б.В., Мазуровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Зайцев В.Е. признан виновным в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Зайцев В.Е., являясь председателем правления ТСЖ " " ... "", "дата" в период с N ... до N ... , находясь в кабинете N ... Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", будучи достоверно осведомлен о допущенном со стороны представляемого им юридического лица ТСЖ " " ... " " ... "" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с целью смягчения административного наказания умышленно передал должностному лицу - ведущему специалисту отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Д взятку в виде денег в сумме 6000 рублей за совершение ею заведомо незаконного действия: переоформления протокола об административном правонарушении в отношении ТСЖ " " ... "" с юридического лица на должностное лицо. Однако Зайцев В.Е. не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а Д отказалась принять взятку.

Действия Зайцева В.Е. квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 291 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 180000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.Е. просит вышеуказанный приговор отменить, полагая его незаконным, и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре суда не приведены выводы суда о том, что действия должностного лица, за совершение которых ему предлагалась взятка, являются незаконными, а также о том, что ему ( Зайцеву В.Е.) об этом заведомо было известно. Так, суд в приговоре не указал, в чём выражается незаконность привлечения к административной ответственности Зайцева В.Е. как должностного лица вместо привлечения к административной ответственности возглавляемого им юридического лица ТСЖ "Ленинский 93/2". При этом в качестве доказательств судом приведены документы, свидетельствующие о невыполнении своих обязанностей непосредственно им ( Зайцевым В.Е.) как должностным лицом, а также предписание от "дата" об устранении нарушений в срок, не истекший на день совершения инкриминируемого ему преступления, что, по мнению осужденного, исключает любой вид ответственности. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не оценил показания свидетеля Д в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем выводы суда о том, что под словом "макулатура" Д подразумевала документы, а не денежные средства, являются несостоятельными вследствие их недоказанности. Осужденный полагает, что по состоянию на "дата" протокол об административном правонарушении ещё не был составлен, поэтому переоформление его с юридического лица на должностное лицо не представлялось возможным. В связи с этим обстоятельством проведение оперативно-розыскных мероприятий, по мнению осужденного, является провокацией. Показания Д о предложении Зайцева В.Е. компенсировать ей ущерб за порванные джинсы при проведении проверки "дата" правового значения не имеют, поскольку Зайцеву В.Е. инкриминируется совершение преступления "дата". Приведенные судом показания свидетелей и другие письменные доказательства не подтверждают вины Зайцева В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся:

- показания свидетеля Д, о том, что она, работая в должности ведущего специалиста отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, "дата" осуществляла проверку "адрес" в "адрес", в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные юридическим лицом. По окончании проверки ею ( Д) в помещении правления ТСЖ был составлен акт проверки, куда через некоторое время подошёл председатель правления ТСЖ Зайцев В.Е. и предложил ей деньги в сумме 5000 рублей, якобы на приобретение новых джинсовых брюк. Она, Д, поняла, что Зайцев В.Е. предлагает ей взятку, и отказалась принять деньги, сообщив об этом своему руководству. "дата" Зайцев В.Е., будучи как законный представитель юридического лица ТСЖ " " ... " " ... " " ... "" приглашён для подписания протокола по делу об административном правонарушении, попытался передать ей ( Д) денежные средства за то, чтобы она составила протокол не на юридическое, а на должностное лицо;

- показания свидетеля Б, о том, что она, работая инженером отдела контроля ГУЖА "адрес" "адрес"- "адрес", "дата" совместно с Д проводила проверку дома "адрес", в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные юридическим лицом. По окончании проверки председатель правления ТСЖ Зайцев В.Е. попросил Д не составлять акт и протокол, при этом предложил ей деньги в сумме 5000 рублей, якобы для приобретения новых джинсовых брюк, которые Д отказалась принять;

- показания свидетелей Т, Б, Ч, Ф - сотрудников полиции, осуществлявших проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- показания свидетеля А - эксперта " ... " МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участвовавшего в качестве специалиста в производстве осмотра места происшествия - кабинета ГЖИ, в ходе которого ею были изъяты денежные средства;

- показания свидетелей К и Ш, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в качестве понятых;

- показания свидетеля Ч, о том, что он работает в должности начальника отдела ГЖИ, в его подчинении находится Д, которая сообщила ему, что председатель правления ТСЖ Зайцев В.Е. предлагал ей взятку за невозбуждение административного производства. Он, Ч, посоветовал Д написать соответствующее заявление, что она и сделала. "дата" он заходил в кабинет к Д, где видел Зайцева В.Е. Через некоторое время сотрудники полиции ему ( Ч) сообщили, что со стороны Зайцева В.Е. была попытка дачи взятки Д, в связи с чем попросили пройти в её кабинет. В кабинете его внимание обратили на лежащий на столе Д файл с деньгами в сумме 6000 рублей;

- показания свидетеля Г, согласно которым он работает в должности инспектора ГЖИ, и "дата" присутствовал при проведении мероприятий, проводившихся сотрудниками полиции в кабинете Д В ходе этих мероприятий напротив стола Д была установлена видеокамера. Он ( Г) видел, как в кабинет зашёл председатель правления ТСЖ Зайцев В.Е., сел рядом с Д и передал ей какой-то документ, который она осматривала. Затем к столу подошёл сотрудник полиции и обратил внимание присутствующих на момент дачи Зайцевым В.Е. взятки Д, при этом взял со стола Д файл с деньгами и показал всем, кто был в кабинете. В его ( Г) присутствии была просмотрена видеозапись с установленной сотрудниками полиции видеокамеры. Он ( Г) был ознакомлен с документами, составленными сотрудниками полиции. Данные документы он подписал, так как был согласен с их содержанием;

- два рапорта сотрудника полиции Т;

- результаты оперативно-розыскной деятельности (постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", копия уведомления Д начальнику ГЖИ, заявление Д, протокол осмотра кабинета и рабочего места Д, протокол личного досмотра Д, протокол передачи технических средств, протокол изъятия технических средств);

- протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета Д, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные купюры и копия протокола об административном правонарушении;

- содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной сотрудниками полиции в служебном кабинете Д;

- протокол осмотра вещественных доказательств (денежных купюр, копии протокола об административном правонарушении, компакт-диска с видеозаписью);

- копии предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных Д Зайцеву В.Е.;

- копия приказа о переводе Д на занимаемую должность;

- копия должностного регламента ведущего специалиста отдела контроля Государственной жилищной инспекции;

- копия приглашения Зайцева В.Е. в ГЖИ "дата" для подписания протоколов об административных правонарушениях;

- копии заявлений и коллективных обращений в ГЖИ жильцов "адрес" о ненадлежащем исполнении председателем правления ТСЖ своих обязанностей;

- копии распоряжений заместителя начальника ГЖИ от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки в ТСЖ " "адрес";

- копии актов от 24 июля 2012 года, составленных по результатам проведённых проверок;

- постановления о привлечении ТСЖ " " ... "" к административной ответственности;

- документы ТСЖ " " ... "".

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, показания свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности содержанием видеозаписи, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". При этом оснований для оговора Зайцева В.Е. свидетелями обвинения судом не установлено.

Противоречие в показаниях свидетеля Ч, отрицавшего в судебном заседании наличие своей подписи в протоколе осмотра места происшествия, полностью устранено в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что Ч, являясь руководителем отдела ГЖИ, в чьём подчинении находилась Д, был приглашён сотрудниками полиции с целью фиксации дачи Зайцевым В.Е. взятки Д, при этом непосредственного участия в производстве осмотра места происшествия он не принимал, в связи с чем протокол осмотра места происшествия ему не предъявлялся.

Показания подсудимого Зайцева В.Е., а также показания свидетелей защиты Т и Б оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и по результатам оценки обоснованно признаны недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" было проведено в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты были переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Как правильно установлено судом, показания Д, согласно которым Зайцев В.Е. непосредственно после проведения проверки "дата" предлагал ей деньги на приобретение новых джинсовых брюк, свидетельствуют о том, что умысел на дачу взятки сформировался у Зайцева В.Е. задолго до проведения ОРМ "оперативный эксперимент".

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым в приговоре суда не приведены обоснования незаконности действий должностного лица ( Д), за совершение которых ей предлагалась взятка, а именно в чём выражается незаконность привлечения к административной ответственности Зайцева В.Е. как должностного лица вместо привлечения возглавляемого им юридического лица ТСЖ " " ... "", а также не приведены данные о том, что Зайцеву В.Е. заведомо было известно о незаконности этих действий, является несостоятельным. "дата" Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проводилась проверка в отношении юридического лица - ТСЖ " " ... "", в ходе которой были выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, относящиеся непосредственно к юридическому лицу. Таким образом, у Д имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении именно в отношении юридического лица ТСЖ " " ... "", и Зайцеву В.Е., как законному представителю данного юридического лица, было достоверно об этом известно. Принимая во внимание, что размер административного штрафа, установленного санкцией ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц, составляет от 40000 до 50000 рублей, а для физических лиц от 4000 до 5000 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что умысел Зайцева В.Е. на дачу взятки был обусловлен намерением склонить должностное лицо к совершению заведомо незаконного действия: переоформления протокола об административном правонарушении с юридического лица на должностное лицо с целью смягчения административного наказания. Содержащееся в жалобе утверждение о том, что на момент совершения преступления протокол об административном правонарушении ещё не был составлен, опровергается совокупностью исследованных доказательств и противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

Копия предписания от 13 августа 2012 года об устранении нарушений в срок до 05 сентября 2012 года содержит перечень нарушений пунктов "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", выявленных в ходе проверки от 24 июля 2012 года юридического лица ТСЖ " " ... "", за которые юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Неисполнение данного предписания юридическому лицу не инкриминировалось, указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины Зайцева В.Е.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Зайцеву В.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, в частности отсутствия у него судимости и наличия постоянного официального источника дохода; обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева В.Е., суд обоснованно признал состояние его здоровья (является " ... "), а также наличие на его иждивении супруги и сестры, являющихся " ... ".

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и мотивированными.

С учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности Зайцева В.Е., суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Назначенное Зайцеву В.Е. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года в отношении ЗАЙЦЕВА В. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: