Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2014 г. по делу N 1-486/14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5323/1

Дело N 1-486/14 Судья Соколова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Солодкова В.В.,

осужденного Евдокимова Т.В.,

защитника, адвоката Хейфеца Е.З., представившего удостоверение N N ... , ордер N N ... ,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобе осужденного Евдокимова Т.В. материалы уголовного дела в отношении ЕВДОКИМОВА Т. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в " ... "", " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимого:

03 ноября 2011 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, без штрафа;

15 декабря 2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, без штрафа. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года освобождён условно-досрочно, оставшийся срок 2 месяца 23 дня,

осужденного 02 июня 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Евдокимова Т.В. и защитника Хейфеца Е.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солодкова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Евдокимов Т.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а именно:

в период с "дата" часов "дата" минут "дата" до "дата" часов "дата" минут "дата" Евдокимов Т.В., находясь в районе "адрес" в "адрес", неправомерно завладел без цели хищения автомобилем модели N ... с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащим гр. П, на котором незаконно перемещался по территории Санкт-Петербурга, где "дата" около "дата" часов "дата" минут был задержан сотрудниками полиции в районе дома "адрес".

Действия Евдокимова Т.В. квалифицированы судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов Т.В., не оспаривая выводы суда относительно доказанности его вины и квалификацию совершённого преступления, просит данный приговор изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что, по его мнению, суд при назначении наказания дал неправильную оценку тяжёлым жизненным обстоятельствам, в которых оказалась его семья, о чём в судебном заседании дала показания его бабушка, Б Так, на его (Евдокимова Т.В.) иждивении находятся бабушка, являющаяся пенсионеркой, дедушка, который тяжело болен, и трое малолетних братьев. Полагает, что суд должен был признать такие обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо признать в отношении него смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ. Суд также не учёл состояние его здоровья, а именно последствия ранее перенесённой черепно-мозговой травмы. Кроме того, Евдокимов Т.В. указывает, что на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший П не настаивал на назначении ему (Евдокимову Т.В.) строгого наказания. Таким образом, осужденный просит назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, либо применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев Э.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Евдокимову Т.В. назначено с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в частности тяжёлых жизненных условий его семьи, состояния его здоровья, отсутствия алкогольной и наркотической зависимостей, положительной характеристики с места отбывания наказания; обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евдокимова Т.В., суд обоснованно учёл явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие у него хронического заболевания.

Вместе с тем судом отмечено, что Евдокимов Т.В., будучи ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом отягчающего обстоятельства и данных о личности Евдокимова Т.В. суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и мотивированными.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Б, в полном объёме были учтены судом при назначении наказания.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Осужденному Евдокимову Т.В. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, а именно с учётом рецидива преступлений, и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года в отношении ЕВДОКИМОВА Т. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Евдокимова Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: