Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 1-146/14 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: преступление - наказание - степень общественной опасности - сотрудник правоохранительного органа - уголовное преследование)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 1-146/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего Русских Т.К.,

судей Леоненко Н.В., Афанасьевой Л.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.

осужденного Махатачана А.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Гусманова Р.З., представившего удостоверение N 428 и ордер А 1285579,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. и апелляционные жалобы адвоката Романовой Е.Г. и осужденного Махатачана А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2014 года, которым

Махатачан А.А., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего сына " ... " года рождения, работающий менеджером по продажам в ООО " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., объяснение осужденного Махатачана А.А. и адвоката Гусманова Р.З. поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении просит приговор в отношении Махатачана А.А. изменить как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости; снизить назначенное Махатачану А.А. наказание на 1 месяц лишения свободы.

Автор представления приводит положения ч.1 ст. 6 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, 297 УПК РФ.

Указывает на то, что за преступление, совершенное Махатачаном А.А., максимальное наказание с учетом положений ст. 66 УК РФ установлено в размере 10 лет лишения свободы.

Суд в приговоре, указав на то, что назначает наказание, руководствуясь принципами вышеприведенных статей, фактически назначил Махатачану А.А. максимальное наказание, никак не мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельства, по мнению автора представления, приговор является несправедливым, поскольку назначенное Махатачану А.А. наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Адвокат Романова Е.Г., действующая в интересах осужденного Махатачана в апелляционной жалобе просит приговор изменить ввиду его несправедливости.

Указывает на то, что суд, ссылаясь на ч.2 ст. 66 УК РФ не превысил размер наказания, определенный законом за неоконченное преступление, однако, перечислив смягчающие наказание Махатачана А.А. обстоятельства, фактически не принял их во внимание. Между тем, исследованные в судебном заседании обстоятельства, связанные с условиями жизни семьи подсудимого, свидетельствуют об их исключительности.

Адвокат выражает несогласие с выводами суда об отсутствии данных о том, что Махатачан А.А. не способствовал изобличению и привлечению к уголовной ответственности иных лиц, причастных к обороту наркотиков, поскольку в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Махатачана А.А., из которых следует, что таких лиц он изобличал и в отношении этих лиц были выделены материалы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Отсутствие результатов проведенной по данному факту проверки, не может свидетельствовать о недеятельном раскаянии Махатачана А.А..

Осужденный Махатачан А.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия он назвал лицо, которое занималось поставкой ему наркотиков, все имеющие у него данные для установления и задержания этого лица им были переданы сотрудникам правоохранительных органов, однако данная информация сотрудниками правоохранительных органов проверена не была, меры по предотвращению преступления не приняты. Бездействие сотрудников полиции не дает суду право не принимать во внимание данные обстоятельства и как следствие не применять при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Ссылается на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему (Махатачану А.А.) максимальное наказание, предусмотренное законом за совершенное им преступление.

Обращает внимание, что ранее не судим, имеет положительные характеристики, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена, которые остались без средств к существованию, полностью признал свою вину и активно способствовал органам следствия в изобличении и уголовном преследовании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Махатачана А.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном и в крупном размере, помимо полного признания её самим осужденным, подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и никем из участников процесса не оспаривается.

Все представленные по делу доказательства судом исследованы полно, всесторонне и объективно; исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Махатачана А.А. и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Махатачана А.А. подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, при назначении Махатачану А.А. наказания суд правильно исходил из требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Преступление, за приготовление к совершению которого Махатачан А.А. осужден, предусматривает наказание от 15 до 20 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст. 66 УК РФ наказание в виде 10 лет лишение свободы является за совершенное Махатачаном А.А. преступление максимальным.

При этом, как видно из приговора, при назначении Махатачану А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту регистрации характеризуется без замечаний, женат, проживал с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогал отцу, на иждивении которого находятся несовершеннолетние брат и племянница осужденного, являющиеся инвалидами детства, до ареста Махатачан А.А. работал, по месту работы характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями. Обстоятельств отягчающих наказание Махатачана А.А. судом не установлено.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, иных положительных сведений о личности Махатачана А.А. и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Махатачану А.А. максимальный срок лишения свободы, предусмотренный законом за совершенное преступление.

Судебная коллегия считает, что указанная судом совокупность смягчающих обстоятельств во взаимосвязи с данными о личности осужденного, при отсутствии каких-либо сведений отрицательно характеризующих его, полного признания вины, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а потому является исключительной, позволяющей с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить Махатачану А.А. наказание ниже того предела, который предусмотрен санкцией соответствующей статьи с учетом требований норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Доводы осужденного Махатачана А.А. и его защитника о том, что Махатачан А.А. активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а потому наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2014 года в отношении Махатачана А.А. изменить:

смягчить наказание по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи