Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 1-85/14 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: изменение приговора - наказание - медицинская помощь - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - явка с повинной)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 1-85/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: СМИРНОВОЙ Н.О. и КАШИРИНА В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного БЫКОВА В.М. и адвокатов: КУЗНЕЦОВА А.А., предоставившего удостоверение N ... и ордер N А N ... от 18.08.2014 г., БАГАЕВОЙ В.Ю., представившей удостоверение N ... и ордер N А N ... от 11.09.2014 г.

при секретаре ДОНЧЕНКО Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от "15" сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 г., которым он -

БЫКОВ В. М., "дата"

рождения, уроженец "адрес", г.

"адрес", "адрес", гражданин

"адрес", со средним образованием, холостой,

детей не имеющий, работающий в " ... "

" ... " " ... ",

зарегистрированный и проживающий по адресу:

Санкт-Петербург, "адрес",

судимостей не имеющий,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного БЫКОВА В.М., его защитников - адвокатов КУЗНЕЦОВА А.А. и БАГАЕВОЙ В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда БЫКОВ В.М. признан виновным в том, что он в неустановленное время, но не позднее "дата" часов "дата" минут "дата" г., находясь в комнате проживания, расположенной в коммунальной "адрес" Санкт-Петербурга, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х, воспользовавшись находившимся в комнате топором хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес им удар последнему в область спины, причинив тем самым телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора, о применении в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом его возраста, а также того обстоятельства, что им уже отбыта половина назначен6ного ему срока наказания в условиях следственного изолятора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит об отсрочке отбывания наказания, ссылаясь на состояние своего здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся участником Великой Отечественной войны, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФРАНЦЕВА К.Г. указано на законность и обоснованность постановленного в отношении БЫКОВА В.М. приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным. Уголовное дело по ходатайству БЫКОВА В.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, сознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства: возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного БЫКОВУ В.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признаны: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие ряда хронических заболеваний, оказание потерпевшему медицинской помощи, принят во внимание судом и возраст осужденного. Учтены судом и требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 316 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Решение суда об определении вида и размера наказания БЫКОВУ В.М. принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в обсуждаемом размере, надлежащим образом мотивировано. Приведены судом и убедительные доводы относительно невозможности применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, отвечает принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, безусловную отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и для смягчения осужденному наказания, либо применения ст.73 УК РФ, а также положений ст.ст. 82 и 82-1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года в отношении БЫКОВА В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: