Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 22-6237

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Пановой В.Н. и Смирновой Н.О.

при секретаре Гапонове Е.Р.

с участием: прокуроров Торнушенко С.А., Какушадзе Д.И.

осужденного - Чекмарева А.В.

защитника - адвоката Чернышева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционное представление военного прокурора войсковой части N ... Савва Г.С. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2014 года, которым

ЧЕКМАРЕВ А. В. "дата".рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в "адрес", "адрес"; женатый, имеющий 2 малолетних детей " ... " и " ... " гг.рождения, со средним профессиональным образованием; работающий в " ... ""; ранее не судимый;

ОСУЖДЕН:

- по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

- по ст.222 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 7.12.2011г.) к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.226 ч.3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

- по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 7.12.2011г.) к 1 году лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чекмареву А.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 4 года, с возложением на Чекмарева А.В. обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию 2 раза в месяц и не менять места жительства без разрешения специального государственного органа, осуществляющего его исправление.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства назначенное Чекмареву А.В. подлежит исполнению реально.

С Чекмарева А.В. в пользу Министерства обороны РФ взыскан материальный ущерб в сумме 1 306 811 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление военных прокуроров Торнушенко С.А. и Какушадзе Д.И., поддержавших доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Чекмарева А.В., адвоката Чернышева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чекмарев А.В. признан виновным в том, что, занимая должность заведующего хранилищем отдела хранения N ... войсковой части N ... (а после переименования - войсковой части N ... ), совершил с использованием своего служебного положения, в период с "дата" "дата". по "дата" "дата"., хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере на общую сумму 1 563 901 руб. 01 коп.

Также приговором суда Чекмарев А.В. признан виновным в том, что с "дата" "дата". по "дата" "дата". незаконно сбыл холодное оружие: 21 офицерский кортик, 114 морских офицерских кортиков, 9 авиационных офицерских кортиков, 2 курсантских палаша, 14 штык-ножей к АВТ и СВТ.

Кроме того, приговором суда Чекмарев А.В. признан виновным в том, что, занимая должность заведующего хранилищем отдела хранения N ... войсковой части N ... (в дальнейшем в/ч N ... ), и используя свое служебное положение, в период с "дата" по "дата" "дата". совершил хищение огнестрельного оружия - 2 пистолетов Марголина, калибра 5,6 мм, общей стоимостью 15 184 руб. из хранилища N N ... и комплектующей детали огнестрельного оружия - ствола пистолета Макарова (ПМ) из хранилища N N ...

Также приговором суда Чекмарев А.В. признан виновным в том, что в период с "дата" по "дата" "дата". незаконно носил при себе 2 огнестрельных пистолета Марголина калибра 5,6 мм и основную часть огнестрельного оружия - ствол пистолета Макарова (ПМ), калибра 9 мм, а затем незаконного сбыл указанные огнестрельные пистолеты другому лицу - гражданину Б, а после ношения основных частей огнестрельного оружия - ствола пистолета Макарова (ПМ), незаконно хранил указанную основную часть огнестрельного оружия в багажнике принадлежащего ему автомобиля до момента изъятия данного ствола "дата".

В апелляционном представлении военный прокурор Савва Г.С. просит приговор суда изменить: в части назначенного Чекмареву А.В. наказания по ст.222 ч.4 УК РФ с лишения свободы на исправительные работы в пределах санкции указанного закона, а также исключить из приговора указание на применение к Чекмареву ст.73 УК РФ, назначив ему по совокупности преступлений реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ, в остальном оставив приговор без изменения.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что не оспаривает квалификацию действий Чекмарева, но полагает, что назначенное ему наказания является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений. Также прокурор указывает, что при назначении Чекмареву наказания по ст.222 ч.4 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что преступление, предусмотренное ст.222 ч.4 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и в силу ст.56 УК РФ за данное преступление ранее не судимому Чекмареву нельзя было назначить наказание в виде лишения свободы ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличия в санкции ст.222 ч.4 УК РФ иных более мягких видов наказания. Суд же, вопреки требованиям ст.56 УК РФ, назначил Чекмареву наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Далее прокурор указывает, что суд не в полной мере выполнил требования закона - ст.43 ч.2, 60, 6, 73 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а именно, применения ст.73 УК РФ.

Прокурор обращает внимание, что Чекмаревым совершены преступления, отнесенные к категории особо тяжких преступлений, к категории тяжких преступлений, к категории преступлений средней тяжести и к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также прокурор указывает, что Чекмарев при совершении преступлений руководствовался низменной корыстной целью извлечения имущественной выгоды, пользовался своим служебных положением, предоставлявшим ему беспрепятственный доступ к оружию, помимо огнестрельного оружия похитил большое количество холодного оружия и средств вооружения, измеряемое в сотнях единиц, совершал преступления в течение продолжительного периода времени. Указанное, полагает прокурор, свидетельствует о повышенной общественной опасности действий Чекмарева, что суд недооценил и не учел, что большая часть похищенного холодного оружия и средств вооружения не разыскана и не изъята.

Кроме того, прокурор указывает, что суд, мотивируя применение ст.73 УК РФ сослался на то, что Чекмарев принимает меры к погашению ущерба, однако, обращает внимание прокурор, сумма ущерба, реально возмещенная осужденным, составляет менее 3% от общего размера причиненного государству материального ущерба.

В апелляционном представлении обращается внимание, что исключительных обстоятельств или совокупности смягчающих обстоятельств, которые уменьшали бы общественную опасность совершенных осужденным преступлений, судом установлено не было.

Таким образом, полагает прокурор, назначенное Чекмареву наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, прокурор предлагает исключить из приговора применение ст.73 УК РФ, усилив тем самым осужденному наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чернышев А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и приговор суда в отношении Чекмарева А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части назначения наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Вина Чекмарева полностью подтвердилась совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Чекмарева, полностью признавшего вину; показаниями представителя потерпевшей стороны Л о стоимости похищенного военного имущества; показаниями свидетелей Ш, работавшего до "дата". " ... " и давшего пояснения о порядке хранения и учета оружия в хранилище; показаниями свидетеля Б о том, что Чекмарев сбывал ему кортики ВМФ, 2 пистолета Марголина, палаш, пневматическую винтовку и еще какие-то предметы, о которых он не помнит; показаниями свидетеля Г (командира войсковой части N ... , переформированной в войсковую часть N ... ) о порядке передачи хранящегося в хранилище оружия при переформировании войсковой части и обстоятельствах обнаружения недостачи оружия в хранилище, начальником которого являлся Чекмарев; показаниями свидетеля К (заместителя командира в/части N ... , переформированной в в/часть N ... ) об обстоятельствах обнаружения недостачи оружия, которое должно было быть передано в другие войсковые части в связи с переформированием в/части N ... ; показаниями свидетеля П (начальника лаборатории противолодочного вооружения) о порядке отправки в другие войсковые части имущества, которое подготавливал и упаковывал Чекмарев; показаниями свидетеля Ц (техника торпедного вооружения), принимавшего участие в перевозке имущества вооружения в составе караула, в качестве часового, о порядке перевозки, получения имущества, загрузке и выгрузке, о предпринятых мерах по розыску пропавшего имущества, когда стало известно о недостаче; показаниями свидетеля Р (заместителя начальника авиационно-планового отдела в/части N ... ) о порядке и мерах обеспечения сохранности имущества в хранилище, о выявленной в хранилище у Чекмарева недостачи оружия, средств вооружения; показаниями свидетелей Ф ( " ... "), Т ( " ... "), Ш, С ( " ... " " ... " " ... " "адрес") о порядке хранения оружия и военного имущества в хранилище и обстоятельствах передачи оружия и военного имущества в войсковую часть "адрес"; показаниями свидетеля К (сотрудник " ... ") о том, что при проверке остановленной за нарушение ПДД автомашины " " ... "" под управлением Чекмарева был обнаружен предмет похожий на пистолет Макарова и предмет, внешне напоминающий ствол от пистолета Макарова; показаниями свидетеля С (понятого), участвовавшего при осмотре автомобиля " " ... "", принадлежащего Чекмареву, в ходе которого были изъяты из автомобиля ствол от огнестрельного оружия и ручка из-под газового оружия.

Также вина осужденного подтвердилась: протоколами обысков в жилище Чекмарева, Ч, И, М; протоколом осмотра помещения - гаража N ... ; заключениями экспертов по обнаруженным в ходе обысков предметам; заключениями документальных проверок; протоколом осмотра местности военного городка N ... ; протоколом осмотра предметов; актами в/частей N ... о результатах инвентаризации; ведомостью расхождения; актом ревизии; справкой-счетом; копиями актов приема-передачи стрелкового оружия, материальных средств; копиями инвентаризационных ведомостей имущества, находящегося на хранении у заведующего хранилищем отдела хранения N N ... копиями нарядов; копиями актов приема стрелкового оружия; заключениями эксперта о том, что изъятые в ходе обыска у Б кортики (14 штук) являются кортиками морскими офицерскими образца 1945 г.; 1 кортик является кортиком авиационным офицерским образца 1945г.; 1 кортик является кортиком армейского офицерского образца 1945г.; кортики относятся к категории военного короткоклинкового холодного оружия колющего действия; штык нож является штыком-ножом к самозарядной винтовке калибра 7,62 мм конструкции Токарева (СВТ) образца 1940г., относится к категории военного короткоклинкового холодного оружия колюще-режущего действия; палаш в ножнах является палашом морским курсантского образца 1940г., относится к категории длинноклинкового холодного оружия рубящего и колющего действия; кортики, изъятые у Ч и И являются кортиками морскими офицерского образца 1945г. и относятся к категории военного короткоклинкового холодного оружия колющего действия, а штык-нож, изъятый у И, является штык-ножом к самозарядной винтовке калибра 7,62 мм конструкции Токарева (СВТ) образца 1940г. и относится к категории военного короткоклинкового холодного оружия колюще-режущего действия; протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора Б и Чекмарева; протоколом обыска - осмотра принадлежащего Чекмареву автомобиля " " ... "", в котором был обнаружен ствол от пистолета Макарова; заключением эксперта о том, что изъятый при осмотре автомобиля предмет является частью (деталью) короткоствольного нарезного огнестрельного оружия - ствола пистолета Макарова (ПМ) калибра 9 мм; протоколом осмотра местности и обнаружении пистолета Марголина; протоколом выемки у свидетеля В пистолета Марголина; заключением эксперта о том, что представленные 2 пистолета Марголина являются спортивным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием и пригодны для стрельбы штатными патронами; протоколом осмотра документов; копией акта; копиями инвентаризационных ведомостей; копиями нарядов служб; протоколами проверки показаний на месте с участием Чекмарева; протоколами следственных экспериментов с участием Чекмарева, Б; копией трудового договора; договора о полной материальной ответственности Чекмарева; инструкцией заведующего хранилищем; выпиской из приказа командира в/части N ... об утверждении списка лиц, имеющих право вскрывать, закрывать объекты, находящиеся под охраной караулов ВОХР; постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и другими документами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, не оспариваются сторонами.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию, что также не оспаривается сторонами.

Наказание Чекмареву назначено за совершенные преступления, предусмотренные ст.160 ч.4; 226 ч.3 п. "в"; 222 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении указанного наказания суд учел, что Чекмарев ранее не был судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, принимает меры к погашению ущерба.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Таким образом, назначенное Чекмареву наказание за совершенные преступления, предусмотренные ст. 160 ч.4; 226 ч.3 п. "в"; 222 ч.1 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Однако, при назначении наказания по ст.222 ч.4 УК РФ суд не учел требования ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств нельзя назначить наказание в виде лишения свободы (за исключением преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 231 ч.1, 233 УК РФ или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания). Таким образом, назначив Чекмареву по ст.222 ч.4 УК РФ, которая отнесена к преступлениям небольшой тяжести, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд нарушил требования ст.56 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а именно вместо лишения свободы Чекмареву следует назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, а при назначении наказания по совокупности совершенных преступлений с учетом требований ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ указанное наказание привести в соответствие с наказанием в виде лишения свободы.

В указанной части доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что осужденному назначено наказание по совокупности совершенных преступлений с применением ст.73 УК РФ обоснованно и считает необходимым в этой части доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Суд установил наличие у Чекмарева смягчающих наказание обстоятельств и установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также из материалов дела усматривается, что Чекмарев активно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления и возвращению похищенного, дал явку с повинной, в настоящее время работает, принимает меры к погашению причиненного ущерба, содержит 2 малолетних детей. Совокупность указанных обстоятельств, обоснованно позволила суду, не смотря на то, что осужденным, в том числе, совершены особо тяжкое и тяжкое преступления, назначив наказание по совокупности преступлений менее 8 лет лишения свободы, что не оспаривается в апелляционном представлении, применить ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что применение ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям и задачам наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления о назначении Чекмареву наказания без применения ст.73 УК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить обязанности, возлагаемые на условно осужденного, поскольку суд возложил на Чекмарева обязанность не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, что не предусмотрено законом. На Чекмарева следует возложить обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию 2 раза в месяц в указанный орган.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, с учетом характера совершенного преступления, назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2014 года в отношении ЧЕКМАРЕВА А. В. ИЗМЕНИТЬ: по ст.222 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 7.12.2011г.) назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, без штрафа (что в силу ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы).

На основании ст.69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.160 ч.4, 222 ч.4, 226 ч.3 п. "в", 222 ч.1 УК РФ окончательно назначить Чекмареву А.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чекмареву А.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 года. Возложить на осужденного обязанность в период испытательного срока являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление военного прокурора Савва Г.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: