Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-10023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу N 2-558/14 по иску Ч. к Б. о взыскании уплаченного гонорара и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Б., указывая, что "дата" между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. За ведение дела в суде первой инстанции истец уплатил ответчику в общей сумме " ... " руб. Истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела Б. проявил себя как некомпетентный адвокат, в результате чего решение суда было вынесено не в его пользу. Ответчик не собирал доказательств по делу, не давал пояснений в ходе судебных заседаний. Кроме того, Б. не сообщил истцу о том, что с "дата" он не является членом Адвокатской палаты. По мнению истца, присутствие ответчика в судебных заседаниях после указанной даты являлось незаконным. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Б. сумму уплаченных денежных средств в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.

Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ч. и адвокатом Б. было заключено соглашение N ... об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя в суде первой инстанции по делу об оказании истцу ненадлежащей медицинской помощи в СПб ГУЗ " " ... "", СПб ГУЗ " " ... "", СПб ГУЗ " " ... "", СПб ГУЗ " " ... "".

Размер вознаграждения адвоката согласно п. 3.1 соглашения составил " ... " руб., оплата судебных заседаний - " ... " руб.

Представленными в дело квитанциями подтверждается факт уплаты Ч. ответчику денежных средств по соглашению в общей сумме " ... " руб.

Материалами дела установлено, что Б. являлся адвокатом, членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с "дата" по "дата".

"дата" Ч. выдал Б. доверенность на представление его интересов и ведение его дел в суде сроком на три года.

Из копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N ... " ... " районного суда Санкт-Петербурга по иску Ч. к СПб ГУЗ " " ... "", СПб ГУЗ " " ... "", СПб ГУЗ " " ... "", СПб ГУЗ " " ... "" о возмещении морального вреда усматривается, что Б. принимал участие в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя истца, заявлял ходатайства, задавал вопросы участникам процесса, представлял доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 453, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основе оценки совокупности представленных доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего, недобросовестного и некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению, а также факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Суд указал, что ответчиком, как представителем истца, были надлежащим образом совершены действия, направленные на защиту интересов истца, и доказывание требований иска о возмещении вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи.

Прекращение статуса адвоката само по себе не лишает ответчика права оказывать юридическую помощь.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение расторгнуто не было, а обязательства по нему фактически прекратились в виду надлежащего исполнения.

На основе изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по соглашению денежных средств и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренное соглашением поручение - оказание юридической помощи в качестве представителя в суде первой инстанции - было исполнено ответчиком.

В нарушение требований ст.ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, как о нарушении ответчиком Б. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, так и о ненадлежащем оказании квалифицированной юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства.

Несогласие истца с решением, принятым " ... " районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , об отказе в удовлетворении его требований, не может являться критерием оценки качества оказанных истцу юридических услуг, поскольку предметом соглашения являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по соглашению, заключенному с истцом, что является основанием для отказа Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных сумм.

Ввиду надлежащего исполнения Б. условий соглашения и недоказанности незаконности его действий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, изложению обстоятельств дела, неверному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: