Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-10025

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Б.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по делу N 2-1474/14 по иску В.Б.А. к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОАО " " ... "" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя В.Б.А. - В.Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ОАО " " ... "" - Л.И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Б.А. обратился в суд с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОАО " " ... "", указывая, что он являлся собственником гаража N ... , расположенного на площадке ЗАО " " ... "" по адресу: " ... ". В 2007 года в результате действий сотрудников ОАО " " ... "" его гараж был демонтирован, чем истцу был причинен материальный вред. Государственным заказчиком по подготовке территории для строительства автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" являлся Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере " ... ", судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе В.Б.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01.08.05 года Правительством Санкт-Петербурга было издано постановление N 1141 "О строительстве Западного скоростного диаметра".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 года N 105 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Санкт-Петербурга "Финансирование создания в Санкт-Петербурге автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" на 2011 - 2019 годы" государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра определен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, который также уполномочен осуществлять компенсационные выплаты за сносимые гаражи за счет выделяемых бюджетных ассигнований.

В соответствии с договором от "дата" и дополнительным соглашением к нему, ОАО " " ... "" оказывает Санкт-Петербургу в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры услуги по осуществлению действий, связанных с обеспечением подготовки территории для строительства Западного скоростного диаметра.

В.Б.А. являлся собственником гаража N ... на площадке ЗАО " " ... "" по адресу: " ... ".

По сообщению ПИБ " ... " района от "дата" N ... , адресованного истцу, на момент обследования "дата" гараж истца отсутствовал.

Из письма Комитета по развитию транспортной инфраструктуры от "дата", направленного истцу, следует, что Комитетом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляются компенсационные выплаты владельцам гаражей, демонтированных в связи со строительством Западного скоростного диаметра, путем перечисления денежных средств на банковские счета владельцев гаражей на основании заключенных с ними соглашений о компенсационных выплатах, правом на получение компенсации обладают владельцы гаражей, демонтированных с 2006 года.

Стоимость демонтированного гаража, принадлежавшего истцу, исходя из Методических рекомендаций по определению действительной стоимости индивидуального гаражного бокса, разработанных ГУП " " ... "", составляет " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, поскольку снос гаражей осуществлялся на основании указаний данного Комитета, который являлся государственным заказчиком при проектировании и строительстве для государственных нужд и главным распорядителем бюджетных средств по строительству западного скоростного диаметра, а ответчик ОАО " " ... "" по сути является ненадлежащим ответчиком.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона, истцом в апелляционной жалобе не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ущерб был причинен истцу в 2007 года, однако с исковым заявлением он обратился в суд лишь в 2014 году, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и ответчиком Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судом не установлено обстоятельств прерывания срока исковой давности, или каких-либо уважительных причин пропуска срока.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушение права истца возникло в результате причиненного ему ущерба, выразившегося в уничтожении принадлежащего ему имущества, то есть в 2007 году. О наличии ущерба истцу стало известно в 2007 году, в связи с чем истец не был лишен возможности своевременно установить виновное лицо и обратиться к нему с требованием о возмещении ущерба. С исковым заявлением истец обратился лишь в суд "дата", то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу юридической неграмотности не знал о наличии у него права получения компенсации за снесенный гараж, подлежат отклонению, так как данные доводы не могут служить основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности, и не являются достаточным основанием для восстановления истцу срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры от "дата" не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае письмо ответчика от "дата" не может быть расценено как признание долга перед истцом, влекущее перерыв течения срока исковой давности, поскольку оно было направлено истцу в 2013 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Иных доводов, содержащих предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: