Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-10056/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по делу N2-5733/2014 по заявлению Б. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа N 65 Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - призывной комиссии муниципального образования муниципального округа N 65 Санкт-Петербурга - В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями от 21.12.2013 года; признать незаконным решение призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа N 65 о призыве Б. на военную службу от 21.12.2013 года; взыскать с администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований Б. указал, что 21 декабря 2013 года заявитель прошел обследование врачами-специалистами на призывном пункте отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Приморскому району. По результатам обследования заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с присвоением категории годности к военной службе "Б". На основании указанного решения медицинской комиссии заявитель решением от 21 декабря 2013 года был призван на военную службу. Заявитель считает, что при решении вопроса о годности к прохождению военной службы в отношении него было принято неправомерное решение медицинской комиссии. Заявитель указал, что у него имеется заболевание - " " ... "", которое в соответствии со ст. " ... " п. "в" Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", дает основание для установления ему категории годности "В", ограничено годен к военной службе. Кроме того, заявитель считает, что у врачей, осуществлявших освидетельствование, и у призывной комиссии отсутствовали сведения о здоровье заявителя, составляющие установленный законодательством минимум.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований Б. - отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Б.., представитель заинтересованного лица - администрации Приморского района Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Б. извещен 22.07.2014 года посредством направления судебной повестки, которая получена 05.08.2014г., а также дополнительно извещен 24.08.2014 года посредством направления телеграммы, администрация Приморского района Санкт-Петербурга извещены посредством факсимильной связи 23.07.2014 года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", действовавшим в период принятия оспариваемого решения призывной комиссии.

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что Б.., "дата" рождения, состоит на учете в отделе Военного комиссариате Приморского района города Санкт-Петербурга с 06.02.2006 года.

21.12.2013 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Б.., с учетом имеющихся у него заболеваний, согласно основаниям, предусмотренным ст.ст. " ... " п. "г", " ... ", " ... " п. "г", " ... " Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-4", что подтверждается сведениями из личного дела призывника.Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа N 65 Санкт-Петербурга, от 21.12.2013 года заявитель призван на военную службу.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение призывной комиссии от 21.12.2013 года и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 21.12.2013 года, Б. указывал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание: " " ... "", которое в соответствии со ст. " ... " п. "В" Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что дает для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. " ... " п. "В" Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г., действовавшим на момент медицинского освидетельствования заявителя, установлено, " ... " соответствует категории годности к военной службе "В".

При этом к пункту "в" относится " ... "

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Указанным правом заявитель не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что в отношении него при проведении медицинского освидетельствования не были выполнены требований п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ N 240, Министра здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года, в соответствии с которым, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств тому, что результаты указанных медицинских исследований подтверждают наличие у него заболевания, препятствующего военной службе.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Б.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в период весеннего призыва 2014 года, Б.., с учетом имеющихся у него заболеваний, согласно основаниям, предусмотренным ст. " ... " п. "В" Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", признан ограниченно годным к военной службе. Решением призывной комиссии призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа N 65 от 27.05.2014 года Б. освобожден от призыва на военную службу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: