Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.М.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-341/2014 по иску И.М.М. к Ч.Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца И.М.М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Ч.Г.Г ... - Л.Н.С.., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.М.М ... обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к Ч.Г.Г ... с иском об обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела N 1-213/2013 по обвинению Ч.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, 160 ч. 3 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, ответчица Ч.Г.Г.., давая свидетельские показания, обвинила И.М.М ... в нескольких тяжких уголовных преступлениях. Считая высказывания ответчицы, отраженные в протоколе судебного заседания по указанному уголовному делу от "дата", ложью и клеветой, порочащачих честь и достоинство истца, указывая на переживания по поводу необоснованных обвинений, просил суд обязать ответчицу опровергнуть порочащие его сведения, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Уточнив требования, просил компенсировать моральный вред в размере " ... " руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований И.М.М ... отказано.

Этим же решением с И.М.М ... в пользу Ч.Г.Г ... взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе И.М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неверно.

Ответчица Ч.Г.Г.., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 101), причин неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по уголовному делу N 1-213/2013 по обвинению Ч.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, 160 ч. 3 УК РФ, истец И.М.М ... являлся потерпевшим, а ответчица Ч.Г.Г. (бывшая жена обвиняемого) - свидетелем.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В материалы дела в доказательство исковых требований истцом представлен протокол судебного заседания от "дата" по названному делу, при исследовании которого суд установил, что из содержания протокола не следует, что ответчица указывала на истца, как на заказчика похищения и избиения ее мужа - Ч.А.В., на причастность его к поджогу принадлежащего ей автомобиля, а также обвиняла в угрозах физической расправы ее мужу, матери и дочери (л.д. 9-10).

В ходе разбирательства истцом не оспаривалось, что замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу им не принесены.

Свидетельскими показаниями С.Л.А. и А.Л.А., данными в ходе судебного разбирательства, также не подтвержден факт высказывания ответчицей обвинений в организации похищения и избиения ее мужа - Ч.А.В.., в причастности к поджогу принадлежащего ей автомобиля, а также в высказывании угроз физической расправы мужу, матери и дочери Ч.Г.Г. (л.д. 45, 46, 66, 67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности, учитывая показания допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о том, что свидетельские показания ответчицы, данные в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, не порочат честь и достоинство истца в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 11 Постановления содержит разъяснения, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки таких доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно исходил из того, что свидетельские показания ответчицы, данные в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не установлено, что ответчица распространяла в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным с учетом положений статьи 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка представленных доказательств, в том числе достаточность и взаимная связь в их совокупности может быть дана судом только при вынесении решения, а доказательства могут быть представлены сторонами до вынесения решения суда по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: