Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-10114

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М., Т. и апелляционную жалобу ЮЛ 1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по делу N 2-232/14 по иску М., Т. к ЮЛ 1, ЮЛ 2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ЮЛ 2 - Д., оставивший разрешение апелляционной жалобы М. и Т. на усмотрение судебной коллегии, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ЮЛ 1,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ЮЛ 1, ЮЛ 2, указывая, что между ней и ЮЛ 1 был заключен договор на предоставление туристического продукта - ГРАНД-КРУИЗ по РЕЙНУ (Франция-Германия) - ПЯТЬ РЕК на теплоходе Леонардо да Винчи в период с "дата" по "дата". Программа круиза начиналась из г. Страсбург, предполагала прохождение рек Рейн, Неккар, Майн, Мозель, Саар, с посещением на теплоходе городов Страсбург - Мангейм - Гейдельберг - Эбербах - Майнц - Франкфурт - Ашаффебург - Рюдесхайм - Кохем - Бернкатель - Трир - Саарбюккен, а также обзор исторической местности "Долина Рейна". Однако план круиза был нарушен. Теплоход не заходил в реки Неккар и Майн, вместо посещения городов на этих реках на теплоходе, туда возили на автобусе, ссылаясь на забастовки работников шлюзов Германии. В связи с необходимостью езды на автобусе уменьшилась продолжительность свободного времени в городах, существенно изменилась программа круиза. Кроме того, в памятке для пассажиров теплохода было указано, что вода из-под крана в санузле питьевая, однако в начале круиза было объявлено, что пить воду из водопровода в каютах категорически запрещено. На палубе теплохода проводились лакокрасочные работы. Гид исполняла свои обязанности ненадлежащим образом. Истец указала что она была лишена того отдыха, на который рассчитывала, приобретая тур, поездка сопровождалась состоянием стресса, тревогой и переживаниями, чем ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, М. просила взыскать с ЮЛ 1 стоимость круиза в сумме " ... " руб., стоимость билетов на самолет в сумме " ... " руб., стоимость страховки от невыезда в сумме " ... " руб., стоимость оплаты экскурсий в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Т. обратился в суд с исковым заявлением по аналогичным основаниям и просил взыскать с ЮЛ 1 в свою пользу стоимость авиабилетов в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Указанные дела определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЮЛ 2.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в качестве уменьшения цены оказанной услуги в связи с обнаруженными недостатками, а именно, в пользу М. - половины стоимости круиза в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.; пользу Т. - компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года исковые требования М., Т. удовлетворены частично, с ЮЛ 1 в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., в пользу Т. - компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЮЛ 1 взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

ЮЛ 1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, признав ЮЛ 1 ненадлежащим ответчиком, и взыскав денежные суммы, определенные ко взысканию судом в пользу истцов, с ЮЛ 2.

М., Т. подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят решение изменить, взыскать с ЮЛ 1 в пользу М. половину стоимости круиза в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., пользу Т. - компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М., Т. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В судебное заседание представитель ЮЛ 1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. " ... "), письменным ходатайством просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе. Учитывая, что ответчик ЮЛ 1 является юридическим лицом, и его интересы в суде может представлять любое лицо, действующее по доверенности, или руководитель организации, судебная коллегия признала причину неявки ответчика ЮЛ 1 в заседание суда апелляционной инстанции не уважительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "дата" М. заключила с ЮЛ 2 договор N ... о реализации туристического продукта.

Согласно данному договору турпродукт представляет собой Речной круиз "Гранд круиз по Рейну Пять рек" - Рейн, Неккар, Майн, Мозель, Саар, на теплоходе Леонарда да Винчи в период с "дата" по "дата", перевозка осуществляется авиаперелетом.

Стоимость туристического продукта составила " ... " руб., стоимость авиаперелета - " ... " руб.

Т. был включен в договор в качестве участника тура.

Дополнительным соглашением к договору были забронированы экскурсии по Страсбургу, Гейдельбергу, Франкфурту-на-Майне, Рюдесхайму, Кохему, Бернкастелю, Триру.

Сформированный ЮЛ 1 туристический продукт был реализован ЮЛ 2, денежные средств за туристический продукт были перечислены на счет ЮЛ 1.

В связи с отклонением от маршрута круизной компанией была назначена компенсация всем пассажирам теплохода Леонардо да Винчи в размере 10 % от стоимости круиза, ЮЛ 1 произвело возврат денежных средств в размере по " ... " каждому из истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", и исходил из того, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, которым по настоящему делу является ЮЛ 1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ЮЛ 2, не имеется.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным.

Не соглашаясь с решением суда, ЮЛ 1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, включив в стоимость тура авиаперелет, ЮЛ 2 создала собственный турпродукт, то есть выступило в качестве туроператора, и обязано нести ответственность перед истцами.

Указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (далее - Правила) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно пункту 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ЮЛ 1, как туроператор, несет перед туристами ответственность за качество представленных услуг.

Оказание ЮЛ 2 истцам дополнительной услуги в виде приобретения авиабилетов не создало нового туристского продукта. К качеству авиаперелета истцы претензий не имеют.

Таким образом, вывод суда о том, что ЮЛ 2 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, а надлежащим ответчиком является ЮЛ 1, соответствует требованиям закона, основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ЮЛ 1 о несогласии с данным выводом подлежат отклонению.

Учитывая положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ и вышеназванного Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что маршрут путешествия относится к существенным условиям договора о реализации туристического продукта, а туроператор не вправе самостоятельно, без согласования с туристом, изменять потребительские свойства туристского продукта, и нашел установленным факт того, что изменение маршрута в части не было согласовано с туристами, однако счел произведенную туроператором и круизной компанией выплату в размере 10 % от стоимости круиза соразмерной объему нарушенного права, а иные указанные истцами нарушения - не относящимися к существенным условиям договора, либо не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и основанными на материалах настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Основываясь на положениях ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, ввиду невыполнения ответчиком условий договора о реализации туристского продукта, однако счел заявленный истцами размер компенсации завышенным, не соответствующим последствиям нарушения прав, и с учетом требований разумности и справедливости определил его равным " ... " руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не было представлено доказательств в обоснование размера суммы, заявленной ими в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, взысканного в пользу истцов, определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Таким образом, размер штрафа составил по " ... " руб. в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, и несогласии с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела, надлежащая правовая оценка которых отражена в обжалуемом судебном акте, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Т. и ЮЛ 1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: