Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-10176

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-76/14 по иску Б.А.А. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, У.Н.В., Л.А.В. об установлении факта нахождения на иждивении, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, и по иску У.Н.В., Л.А.В. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Б.А.А. об установлении факта родственных отношений, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Б.А.А. и ее представителя Ф.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения У.Н.В., Л.А.В. и их представителя П.С.И., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратилась в суд с иском к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, У.Н.В., Л.А.В., указывая, что "дата" скончался М.А.Б., с которым истец более 20-ти лет проживала совместно, вела общее хозяйство, в феврале " ... " года истец вышла на пенсию и с тех пор находилась на иждивении М.А.Б. "дата" М.А.Б. передал в СПбГУ " " ... "" документы для оформления права собственности на квартиру по адресу: " ... ", в порядке приватизации. "дата" М.А.Б. должен был получить документы о государственной регистрации права собственности, но в связи с его смертью регистрация не состоялась. Поскольку М.А.Б. выразил свою волю на заключение договора передачи квартиры в собственности и подал документы на регистрацию, то квартира подлежит включению в состав наследственного имущества. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт ее нахождения на иждивении М.А.Б. с февраля " ... " года по "дата", включить в состав наследственного имущества М.А.Б. квартиру по адресу: " ... ", признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Третьи лица У.Н.В. и Л.А.В. заявили самостоятельные требования к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Б.А.А. об установлении факта родственных отношений, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которых указали, что умерший М.А.Б. являлся их двоюродным братом, истцы являются его единственными наследниками, с целью принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону они обратились к нотариусу К.Н.П., которой было заведено наследственное дело N ... Нотариус указала на необходимость предоставления истцами документов, подтверждающих факт родственных отношений с М.А.Б., и истцы просили установить данный факт в судебном порядке. Поскольку право собственности М.А.Б. на спорное жилое помещение зарегистрировано не было, хотя необходимые документы были им поданы, У.Н.В. и Л.А.В. просили включить в наследственную массу после смерти М.А.Б. квартиру по адресу: " ... ", признать за ними право собственности на указанную квартиру в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года исковые требования Б.А.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования У.Н.В. и Л.А.В. удовлетворены. Судом установлены факты того, что У.Н.В. является двоюродной сестрой М.А.Б., а Л.А.В. является двоюродным братом М.А.Б. Квартира по адресу: " ... ", включена судом в состав наследства, открывшегося после смерти М.А.Б. За У.Н.В. и Л.А.В. судом признано право собственности на квартиру по адресу: " ... ", в размере по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и признании за У.Н.В. и Л.А.В. права собственности на спорное жилое помещение в размере по ? доле за каждым, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации " ... " района Санкт-Петербрга не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательства уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер М.А.Б.

"дата" М.А.Б. было подано заявление о передаче ему в собственность квартиры по адресу: " ... ", на основании которого "дата" был составлен договора передачи указанной квартиры в собственность граждан, однако М.А.Б. договор подписан не был.

Руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями постановления Пленума Верхового суда РФ от 24.08.1993 года N 8 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку М.А.Б. выразил волю на приватизацию квартиры, однако довести оформление документов до конца не смог по причине смерти, то квартира по адресу: " ... ", подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Разрешая требования У.Н.В. и Л.А.В. об установлении факта родственных отношений, суд, оценив представленные доказательства, посчитал установленным факт того, что М.А.Б. являлся двоюродным братом У.Н.В. и Л.А.В.

В указанной части решение суда не обжалуется, данные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в данные выводы суда.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Исходя из анализа приведенных выше норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наследниками М.А.Б. по праву представления являются его двоюродные брат и сестра - У.Н.В. и Л.А.В.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал законными и обоснованными требования У.Н.В. и Л.А.В. о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в размере по ? доле за каждым.

Б.А.А., предъявляя исковые требования в отношении доли спорного жилого помещения, просила установить факт ее нахождения на иждивении М.А.Б. с февраля " ... " года по "дата".

В подтверждение своих доводов истец ссылалась на то, что более 20 лет проживала совместно с М.А.Б., вела с ним общее хозяйство, доходы М.А.Б. от трудовой деятельности являлись для нее основным источником средств к существованию, на средства М.А.Б. приобретались продукты, одежда, лекарства для Б.А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт того, что М.А.Б. расходовал свои денежные средства на обеспечение нужд Б.А.А.

Судом также были учтены положения п.п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Материалам дела подтверждается, что Б.А.А. имела самостоятельный источник дохода - пенсию, размер которой составлял с апреля " ... " года по январь " ... " года по " ... ". в месяц, с февраля " ... " года - по " ... " руб., то есть выше установленного прожиточного минимума (л.д. " ... "). Б.А.А. имеет в собственности квартиру по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Согласно справок формы 2-НДФЛ заработок М.А.Б. с января " ... " года составлял " ... " руб. в месяц (л.д. " ... ").

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер оказываемой М.А.Б. материальной помощи Б.А.А., а также доказательства, подтверждающие факт получения Б.А.А. от М.А.Б. полного содержания или систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Показания допрошенных судом свидетелей З.О.В., П.И.В., Щ.С.В., М.А.А., С.М.В. оценены судом правильно, в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы, подтверждающие нахождение Б.А.А. на лечении в " ... "- " ... " годах (л.д. " ... "), сами по себе не позволяют установить объем расходов Б.А.А., а также участие М.А.Б. в этих расходах.

Так, договор возмездного оказания услуг от "дата" на сумму " ... " руб. (л.д. " ... ") подписан самой Б.А.А., платежные документы (л.д. " ... ") не содержат сведений о плательщике.

В учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, в связи с чем не усматривается также оснований для удовлетворения ее исковых требований в остальной части (о включения спорного жилого помещения в наследственную массу и признании за ней права собственности на долю в квартире).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: