Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-10203/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО " ---" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-104/14 по иску Г.Е.А. к М.А.Б., ООО " ---" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Т.Е.Е., представителя ответчиков ООО " ---" и М.А.Б. - Л.Л.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.А. обратился в суд с иском к М.А.Б., ООО " ---" о солидарном возмещении материального ущерба в размере " ... ", причиненного ДТП, взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере " ... ", расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходов по хранению транспортного средства в размере " ... ", расходов по оплате независимой экспертизы в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Hyundai Accent", N ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель М.А.Б., управлявшая автомобилем марки "BMW-5209", гос. номер N ... М.А.Б. является генеральным директором ООО " ---". По факту данного ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " на условиях передачи годных остатков в собственность страховщику. Страховщик также частично компенсировал расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Вместе с тем, согласно результату независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки "Hyundai Accent", N ... на момент ДТП составила " ... ". Таким образом, истцу до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный автомобилю в размере " ... ", а также не компенсированы расходы по эвакуации транспортного средства в сумме " ... ". В связи с невозможностью хранения аварийного автомобиля в местах общего пользования в период с "дата" по "дата" истец вынужден был хранить автомобиль на охраняемой автомобильной стоянке N ... ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга", стоимость услуг составила " ... ". Из-за произошедшего ДТП истец перенес нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 с ответчика ООО " ---" в ползу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы за хранение транспортного средства в размере " ... ", расходы за проведение независимой экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО " ---" отказано. В удовлетворении исковых требований к М.А.Б. отказано в полном объеме.

Ответчик ООО " ---" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" в 15 часов 15 минут в Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля марки "Hyundai Accent", гос. номер N ... , принадлежащего на праве собственности истцу, и находившегося под его управлением, и автомобиля марки "BMW-5209", гос. номер N ... , под управлением водителя М.А.Б.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем М.А.Б..

В соответствии с трудовым договором от "дата" ответчик М.А.Б. является директором ООО " ---".

Согласно данных путевого листа N ... на автомобиль марки "BMW-5209", гос. номер N ... в день ДТП М.А.Б., управляя данным автомобилем, выполняла трудовые обязанности.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Hyundai Accent", гос. номер N ... , принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца марки "Hyundai Accent", гос. номер N ... , был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое признало указанное событие страховым случаем, и в соответствии с условиями договора КАСКО с учетом стоимости годных остатков и на условиях передачи годных остатков в собственность страховщика выплатило страхователю - Г.Е.А. страховое возмещение в размере " ... ".

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую оценку, и в соответствии с представленным истцом заключением N 05-18/У-2013 рыночная стоимость автомобиля марки "Hyundai Accent", гос. номер N ... на момент ДТП составляла " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1168, 1072, 1082 ГК РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, по заявленным истцом требования о возмещении материального вреда, причиненного указанным выше ДТП, является ООО " ---", как работодатель водителя М.А.Б., допустившей нарушения ППД РФ, что привело к ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене, поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО в ОСАО "Ресо-Гарантия". Автомобиль истца признан конструктивно погибшим и страховая компания на основании соглашения о передаче транспортного средства перечислила истцу страховое возмещение в размере " ... ".

При таком положении, причиненный истцу ущерб был полностью возмещен страховщиком, и оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО " ---" (как с работодателя причинителя вреда) в пользу истца не имеется.

В случае не согласия с размером страховой выплаты, полагая его заниженным, истец вправе обратился в суд с иском к страховщику ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недополученной части страхового возмещения.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, но избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права, поскольку в данном случае оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и заявленным истцом фактическим размером ущерба, не усматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО " ---" о том, что последний застраховал свою автогражданскую ответственность по ОСАГО (л.д. 117) и расширил лимит ответственности до " ... " путем заключения договора страхования N ... (л.д. 118) в ООО "Ренессанс страхование".

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчик ООО " ---" не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию ООО "Ренессанс страхование".

Вывод суда первой инстанции о том, что наличии указанного выше договора страхования с ООО "Ренессанс страхование" предоставляет ответчику ООО " ---" лишь право предъявить к данной страховой компании регрессные требования по факту возмещения вреда, нельзя признать состоятельным по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что ответчик ООО " ---" не выражал согласия на возмещение причиненного истцу ущерба, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре ДСАГО, подлежат защите, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба следовало возложить на страховую организацию.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда производны от требований о возмещении ущерба, а оснований для удовлетворения основного иска не установлено, то в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 отменить.

В удовлетворении иска Г.Е.А. к М.А.Б., ООО " ---" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: