Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-10270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Медведкиной В.А.

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2014 по апелляционной жалобе Р.А.П. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску ООО " У" к ООО " Р", Р.А.П. о взыскании долга по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " У" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Р" и Р.А.П. о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору оказания услуг в сумме " ... " руб. и неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО " У" и ООО " Р" был заключен договор оказания услуг, по условиям которого, истец обязался осуществить поставку песка, а ответчик принял на себя обязательства по оплате за поставленный товар, поручителем по данному договору является Р.А.П. Согласно накладной, по договору осуществлена поставка песка на сумму " ... " руб., однако истец ссылается на то, что ответчик не осуществил оплату полученного товара в срок, стороны неоднократно подписывали соглашения о прекращении отношений, которыми зафиксировали сумму долга ответчика в размере " ... " руб.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года исковые требования ООО " У" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Р.А.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ООО " У", ООО " Р", Р.А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО " У" и ООО " Р" 25.01.2012 г. был заключен договор оказания услуг N ... , по условиям которого, истец обязался осуществить поставку песка, а ответчик принял на себя обязательства по оплате. Согласно накладной поставка песка осуществлена на сумму " ... " руб.

18.06.2012 года истцом и ООО " Р" был заключен договор на поставку товара N ... , ответчик обязался оплатить полученный товар. Товарными накладными подтверждена поставка на общую сумму " ... " руб.

Согласно п. 3 Соглашения сторон N ... стороны добровольно пришли к согласию по погашению взаимных обязательств в сумме " ... " руб., зафиксировав сумму долга ответчика в размере " ... " руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и Р.А.П. был заключен договор поручительства N ... от 25.01.2012 г., в соответствии с которым, Р.А.П. обязался отвечать перед истцом полностью за исполнение ООО " Р" обязательств по Договору поставки и Соглашениям Сторон N ... и N ... от 28.12.2012г. к Договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стороной истца его обязанности по договору были выполнены, данное обстоятельство подтверждено товарными накладными (л.д. 20-24), Соглашением сторон N ... от 28 декабря 2012 года, в соответствии с которым, ООО " Р" признает долг перед ООО " У" в размере " ... " руб. по договору N ... от 25 января 2012 года.

До настоящего времени обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик не выполнил. Согласно п. 5 Соглашения сторон N ... от 28 декабря 2012 года, в случае просрочки ООО " Р" погашения задолженности перед ООО " У" в размере " ... ". в срок не позднее 30 апреля 2013 года, ООО " Р" уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На день подачи иска размер просрочки составил " ... " руб.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что требуемая истцом неустойка ни одним из ответчиков оспорена не была, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в требуемом размере " ... " коп.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства N ... от 28.12.2012 г. к договору N ... от 25 января 2012 г. Р.А.П. выступал поручителем и согласно пп. 1.1. Договора поручительства обязался отвечать перед ООО " У" за исполнение ООО " Р" всех его обязательств по Договору поставки N ... от 25.01.2012 г.

В апелляционной жалобе Р.А.П. указывает, что решение подлежит отмене, поскольку дополнительные соглашения к Договору оказания услуг изменили его условия, установив иную сумму и порядок расчетов, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ является основанием прекращения поручительства.

Однако данный довод судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед ООО " У" по Договору поставки и Соглашениям сторон N ... и N ... от 28.12.2012 г. к Договору Поставки.

Таким образом, ответчик выразил согласие на продолжение поручительства, в связи с чем, заключение между истцом и ответчиком ООО " Р" дополнительных соглашений к Договору поставки не влечет прекращения поручительства ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, направлен на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: