Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-10271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Медведкиной В.А.

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2014 по апелляционной жалобе ООО " С" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску ООО " С" к А.С.А., К.В.В., М.М.В., К.А.А., Л.С.Ю. о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Строитель 4" - Н.М.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " С" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.С.А., К.Р.А., М.М.В., К.А.А., Л.С.Ю. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 апреля 2006 года и дополнительного соглашения к нему приобрел у ЗАО " Т" объекты недвижимости, право собственности на которые, было зарегистрировано за истцом 12 мая 2006 года. 27 июля 2006 года Арбитражный суд наложил арест на имущество являющееся предметом договора купли-продажи от 27 апреля 2006 года. В результате самоуправных действий ответчики К.В.В., А.С.А., М.М.В. завладели акциями ЗАО " Т", что в последующем позволило К.А.А. и Л.С.Ю. подготовить пакет документов и обратиться в Арбитражный суд для возбуждения процедуры банкротства ЗАО " Т". Данные обстоятельства стали основанием для возбуждения уголовных дел N ... и N ... , в дальнейшем соединенных в одно дело N ... , в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество в целях его сохранности. Истец ссылается, что в результате указанных действий ответчиков ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдавать в долгосрочную аренду имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 27 апреля 2006 года, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение имущественного вреда " ... " руб.

Ответчик М.М.В., возражая против заявленных истцом требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО " С" отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что представленные сторонами доказательства оценены судом неправильно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 апреля 2006 года и дополнительного соглашения к нему истец приобрел у ЗАО Т" объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес"

Судом установлено, что в результате совершения К.В.В., А.С.А., М.М.В. самоуправных действий, названные лица завладели акциями ЗАО " Т". Указанное в последующем позволило названным ответчикам, а также К.А.А. и Л.С.Ю. подготовить пакет документов и обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возбуждения процедуры банкротства ЗАО " Т".

Установленные обстоятельства стали основанием для возбуждения уголовных дел N ... (13 марта 2007 года) и N ... (14 августа 2008 года), которые в последующем 25 января 2012 года были соединены в одно дело N ... , в рамках которого постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года в целях обеспечения сохранности имущества был наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу "адрес"

Производство по уголовному делу N ... было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2006 года по заявлению ООО " С" был наложен арест на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 27 апреля 2006 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец утверждал, что в результате действий ответчиков, он был лишен возможности сдавать объекты недвижимости в долгосрочную аренду.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчиков истец понес убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдавать объекты недвижимости в долгосрочную аренду.

При этом суд верно указал, что истец как в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и при рассмотрении уголовного дела, не был лишен возможности ставить вопрос о замене мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества на иные меры, также вправе был ставить вопрос о допущении сдачи объектов в долгосрочную аренду, однако данных действий истцом предпринято не было.

Кроме того, истцом не было представлено допустимых доказательств размера упущенной выгоды, представленное истцом экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты правомерно судом отклонено, поскольку расчет упущенной выгоды произведен был, в том числе в отношении объектов, которые не принадлежали истцу на праве собственности.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Одновременно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Из дела видно, что в суд с настоящим иском истец обратился 08 августа 2013 года, тогда как предполагаемый доход, истец не получал в каждом конкретном периоде, следовательно, периоды которые предшествовали трехлетнему сроку до обращения в суд, т.е. были ранее 08 августа 2010 года, находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеустановленное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: