Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-10341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Вологдиной Т.И.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N2-165/2014 по апелляционным жалобам Эмме В.Е., Шахматова А.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску ОАО "Региональный банк развития" к ООО "Форелл-Трейд", Эмме В.Е., Чернову О.Л., Шахматова А.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Шахматова А.Ф. - К., представителя Эмме В.Е. - К., представителя ОАО "Региональный банк развития" - К.Ю.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Региональный банк развития" обратился в суд с иском к ООО "Форелл-Трейд", Эмме В. Е., Чернову О. Л., Шахматову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указав, что с ответчиком "Форелл-Трейд" был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи в размере " ... " рублей сроком по "дата", обязательств по которому ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую ни заемщик, ни поручители не погашают.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года с ООО "Форелл-Трейд", Эмме В. Е., Чернова О. Л. взыскана задолженность по договору кредитной линии N ... от "дата" в сумме " ... " рубля, из которых: просроченный основной долг " ... " рублей, просроченные проценты " ... " рублей, проценты на просроченный основной долг " ... " рублей, пени " ... " рублей.

Тем же решением обращено взыскание путём продажи с публичных торгов принадлежащее: залогодателю ООО "Форелл-Трейд" имущество - товары в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей; залогодателю Эмме В. Е. расположенные по адресу: "адрес": земельный участок кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой дом N ... общей площадью " ... " кв.м. кадастровый номер " ... " с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере " ... " рублей; залогодателю Эмме В. Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: "адрес": хозяйственное строение или сооружение - бассейн кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м. определив его начальную продажную стоимость " ... " рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности павильон для отдыха кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м. инв. N ... В1, лит. ГЗ - " ... " рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности - баню кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м. инв. N ... В1 лит. Г5, Г6 с установлением начальной продажной стоимости - " ... " рублей; залогодателю Шахматову А. Ф. расположенные по адресу: "адрес": земельный участок кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м. с установлением начальной продажной стоимости " ... " рублей, земельный участок кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м. с установлением начальной продажной стоимости " ... " рублей, жилой дом N ... , общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер N ... , лит А, А1 с установлением начальной продажной стоимостью данного имущества в размере " ... " рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: "адрес": 1/2 доли на хозяйственное строение или сооружение - бассейн кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м., определив его начальную продажную стоимость " ... " рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на павильон для отдыха кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м. инв. N ... В1, лит. ГЗ " ... " рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на баню кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м. инв. N ... В1 лит.Г5, Г6 установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда с ООО "Форелл-Трейд", Эмме В. Е., Чернова О. Л. в пользу ОАО "Региональный банк развития" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по " ... " рублей с каждого.

Также с Шахматова А. Ф. в пользу ОАО "Региональный банк развития" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Эмме В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шахматов А. Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Форелл-Трейд", Чернову О.Л., Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Форелл-Трейд", Чернову О.Л., Э.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ОАО Региональный банк развития" и ООО "Форелл-Трейд" в лице директора Чернову О.Л. заключён договор кредитной линии N ... с лимитом выдачи. В этой связи ОАО Региональный банк развития" открыло ООО "Форелл-Трейд" кредитную линию с лимитом выдачи " ... " рублей сроком по "дата". По условиям договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы размера зачисления денежных средств, поступивших на счета заемщика в банке. Проценты начисляются банком на фактический остаток задолженности по кредиту, учитываемому на счет на начало операционного дня, на просроченную задолженность банк вправе начислять пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Форелл -Трейд" заключен договор залога товаров в обороте N ... от "дата", в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку товары в обороте находящиеся по адресу: "адрес", количественный, стоимостной состав предметов залога определен в Приложении N ... к договору. Предмет залога оценен в " ... " рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Эмме В.Е. заключен договор поручительства от "дата" N ... в соответствии с которым поручитель Эмме В.Е. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии включая сумму уплаты кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы пени, а также комиссии и сумм просроченной задолженности по договору кредитной линии, операционных и других расходов банка, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Эмме В.Е. заключен договор ипотеки от "дата" N ... в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м. и жилой дом N ... общей площадью " ... " кв.м. кадастровый номер " ... " по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: "адрес": хозяйственное строение или (сооружение - бассейн, кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на павильон для отдыха кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м. инв. N ... В1, лит. ГЗ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности - баню, кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м., инв. N ... В1, лит. Г5, Г6. Сторонами определена залоговая стоимость вышеуказанной недвижимости в размере " ... " рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чернову О.Л. заключен договор поручительства от "дата" N ... в соответствии с которым поручитель Чернову О.Л. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии включая сумму уплаты кредита (основного долга), " ... "

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К. заключен договор ипотеки от "дата" N ... в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности расположенные по адресу: "адрес" - земельный участок кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м. и жилой дом N ... общей площадью " ... " кв.м., земельный участок кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой дом N ... общей площадью " ... " кв.м. инвентарный номер N ... , лит А, А1, " ... " доли в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: "адрес": " ... " доли на хозяйственное строение или сооружение - бассейн кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на павильон для отдыха кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м. инв. N ... В1, лит. ГЗ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на баню кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м. инв. N ... В1 лит. Г5, Г6. Сторонами определена залоговая стоимость вышеуказанной недвижимости в размере " ... " рубля.

Одновременно материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "Региональный банк развития" и Шахматовым А. Ф. заключено дополнительное соглашение N ... к договору ипотеки N ... в соответствии с которым, в связи с переходом права собственности на недвижимость к Шахматову А.Ф. - залогодателем по договору ипотеки является Шахматов А.Ф.

Из материалов дела также следует, что ввиду неисполнения условий договора ООО "Форелл-Трейд" по возврату основного долга и уплате процентов за июнь и июль месяцы 2013 года, Банком "дата" были направлены заёмщику и поручителям требования о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Форелл-Трейд" обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Так, районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение правильности этого расчета, и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной линии N ... от "дата" в размере " ... " рублей.

При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод Шахматова А.Ф., который также положен в основание его апелляционной жалобы, о том, что банком не включены в расчет внесенных в счет погашения задолженности " ... " рублей, поскольку согласно выписке по счету ( " ... ") указанная сумма поступила на счет банка и была включена в расчет погашения долга. Судебная коллегия также принимает во внимание, что дополнительное соглашение к договору ипотеки N ... от "дата", по которому Шахматов А.Ф. перечислил денежные средства Банку в размере " ... " рублей не прекратило обязательства залогодателя ввиду того, что по условиям дополнительного соглашения частичное исполнение обязательства о погашении долга прекращает обязательства Шахматова А.Ф. по залогу своей недвижимости при погашении части суммы кредита в размере не менее " ... " рублей; согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору ипотеки оно утрачивает силу при невыполнении условия о погашении " ... " рублей кредита в срок до "дата". Поскольку Шахматов А.Ф. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком или залогодателем или поручителем условия погашения кредита на сумму " ... " рублей, то на момент рассмотрения спора дополнительное соглашение к договору ипотеки N ... от "дата" не действует (прекратило свое действие в силу п.4 дополнительного соглашения). С учетом изложенного, договор ипотеки действует в полном объеме без каких-либо исключений, а довод апелляционной жалобы Шахматова А.Ф. не может повлечь отмену решения суда.

Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N ... , которое не было надлежащим образом оспорено сторонами по делу, кроме того, стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, а также с учетом положений п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе Эмме В.Е. на несогласие с оценкой дома суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду того, что оценка жилого дома ответчиком Эмме В.Е. в ходе рассмотрения дела по существу не представлено. Так, суд первой инстанции установил стоимость жилого дома как разницу между залоговой стоимостью и стоимостью, определенной экспертным заключением стоимости " ... " доли бани, бассейна, павильона для отдыха, и стоимости земельного участка в соответствии с отчетом N ... , то есть в размере " ... " рублей.

Одновременно суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Эмме Г.П. о том, что она не помнит обстоятельств подписания согласия на передачу в залог имущества Эмме В.Е. и на заключение договора поручительства Эмме В.Е. ввиду не предоставления доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПУ РФ, в обоснование своих доводов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату госпошлины согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Эмме В.Е. на нарушение его процессуальных прав тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, не может послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на "дата" Эмме В.Е. извещался телеграммой по адресу: "адрес" ( " ... "), которая бала вручена племяннице ( " ... "); "дата" в суд поступило ходатайство от представителя Эмме В.Е. - К. об отложении судебного разбирательства, назначенного на "дата" ввиду того, что "дата" будет находиться в Москве, присутствие в судебном заседании Эмме В.Е. считает нецелесообразным. Вместе с тем, каких-либо доказательств нахождения в Москве с указанием причин нахождения представитель Эмме В.Е. не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Эмме В.Е. был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствии Эмме В.Е. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия ответчика не было представлено, причины же неявки в суд представителя Эмме В.Е. уважительными не могут быть признаны.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки. Одно лишь заявление представителя Эмме В.Е. об отложении разбирательства дела ввиду нахождения в Москве не является основанием и уважительной причиной для отложения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно районным судом расценено как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела. Таким образом, к доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде, знал о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Эмме В.Е., Шахматова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: