Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-10448

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по делу N 2-52/14 по иску К.Н.В. к Г.Ю.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика Г.Ю.В. - С.А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с исками к Г.Ю.В., которые были объединены в одно производство определением суда от "дата" В исковых заявлениях К.Н.В. указано, что она приходится внучкой умершей "дата" Г.К.С., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Указанную квартиру Г.К.С. завещала ответчику Г.Ю.В., также являющемуся ее внуком. Первоначально данное жилое помещение было завещано К.Н.В., позже Г.К.С. написала новое завещание, которым завещала квартиру в равных долях истцу и ответчику, но впоследствии отменила и это завещание, завещав квартиру Г.Ю.В. Истец указывала, что именно она осуществляла уход за Г.К.С. до вступления в брак и отъезда в г. Талин, в то время, как ответчик никаких действий по уходу за Г.К.С. не предпринимал, отказывался ухаживать за ней в период нахождения ее в больнице, пока она не оформит завещание на его имя. Истец ссылалась на то, что ответчик своими действиями вынудил Г.К.С. составить завещание в его пользу. Также истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку она была лишена возможности наследовать имущество, которое является памятью о близком ей человеке. В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать Г.Ю.В. недостойным наследником после Г.К.С., умершей "дата", отстранить Г.Ю.В. от наследства, открывшегося после смерти Г.К.С., признать завещание Г.К.С. от "дата" недействительным, взыскать с Г.Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо нотариус К.Л.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... "), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец К.Н.В. ( К., Ч.) Н.В. и ответчик Г.Ю.В. являются внуками Г.К.С.

Жилое помещение по адресу: " ... ", на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность от "дата" принадлежало Г.К.С. (т. " ... ",л.д. " ... ").

Завещанием от "дата" Г.К.С. распорядилась вышеуказанным имуществом на случай своей смерти, завещав его внучке Ч.Н.В. (т. " ... ",л.д. " ... ").

"дата" Г.К.С. составила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: " ... ", по ? доле внуку Г.Ю.В. и внучке К.Н.В. (т. " ... ",л.д. " ... ").

Завещанием от "дата" Г.К.С. завещала спорное жилое помещение внуку Г.Ю.В., возложила на Г.Ю.В. обязанность организовать ее похороны и оплатить все расходы на ее погребение, все оставшееся имущество завещала по ? доле Г.Ю.В. и К.Н.В. (т. " ... ",л.д. " ... ").

"дата" Г.К.С. составила новое завещание, которым отменила завещание от "дата" и завещала квартиру по адресу: " ... ", внуку Г.В.В., возложила на Г.Ю.В. обязанность организовать ее похороны и оплатить все расходы на ее погребение, все оставшееся имущество завещала по ? доле Г.Ю.В. и К.Н.В. (т. " ... ",л.д. " ... ").

Согласно представленной в дело справки, на учете у врача-психиатра Г.К.С. не состояла (т. " ... ",л.д. " ... ").

"дата" Г.К.С. умерла (т. " ... ",л.д. " ... "), после ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: " ... ".

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Заявляя исковые требования о признании недействительным завещания Г.К.С., удостоверенного "дата", истец К.Н.В. ссылалась на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 которой в редакции, действовавшей на момент составления сделки, предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения Г.К.С. завещания от "дата" на крайне невыгоднях для нее условиях, и вынужденности совершения указанного завещания вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения искового требования о признании завещания недействительным, заявленного по этим основаниям.

В связи с недоказанностью отклонены и требования К.Н.В. о признании Г.Ю.В. недостойным наследником и отстранении его от наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Необходимо также отметить, что положениями п.п. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом судебная коллегия учитывает, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении Г.К.С. не выносилось, в связи с чем заявленные К.Н.В. требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным, для признания Г.Ю.В. недостойным наследником и отстранении от наследства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства, а именно показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания допрошенных свидетелей, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность оценки сомнений не вызывает.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: